裁判書系統

113年度訴字第1850號

原      告  聖佳冷凍材料有限公司

法定代理人  許哲偉 

被      告  泉霈企業有限公司

法定代理人  洪燕萍 

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣1,400,454元及自民國113年7月17日起至清償日止，按年利率百分之五計付之利息。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：

　　被告泉霈企業有限公司經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　　

一、原告主張：被告自民國113年1月2日向原告購買壓縮機等貨物（下合稱系爭貨物），買賣價金合計為新臺幣（下同）1,400,454元，業經原告將系爭貨物交付予被告受領，並已開立如附表一所示共18張發票交付被告，被告雖有簽發如附表二所示支票3紙予原告為給付部分貨款，惟支票經提示付款，均因存款不足而遭退票。迄今被告尚未給付貨款，原告曾寄發存證信函催告被告支付貨款，亦未獲置理，為此，爰依民法第345條第1項、第367條規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付1,400,454元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率百分之五計付之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、本院之判斷

　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。

　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出應收帳款明細表、銷貨憑單、統一發票、存證信函及回執為證（見本院卷第11至33、45至107頁、第115至131頁、第133至137頁、第114頁），核與原告所述相符，而被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告前揭主張均為真實。從而，被告向原告購買壓縮機等貨物，兩造締結上開貨物買賣契約，原告已如數交貨完畢，有銷貨憑單為證（見本院卷第45至107頁），被告未依約清償如附表一所示買賣價金計1,400,454元，揆諸首揭規定，原告請求被告如數給付積欠之貨款債務，核屬有據，為有理由，應予准許。

　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。查信用借款契約書雖有約定清償期限，然原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，而本件起訴狀繕本於113年7月16日送達被告，此有本院送達證書在卷可考（見本院卷第39頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月17日起至清償日止，按年利率5％計算之遲延利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付1,400,454元，及自113年7月17日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

附表一：　

附表二：