臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第1919號
原 告 昇達塑膠回收有限公司
上列
當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國113年9月12日
言詞辯論終結，判決如下：
一、被告應給付原告新臺幣
289萬6,560元，及自民國
112年9月12日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣
98萬2,249元，及自民國
113年8月12日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
五、本判決於原告以新臺幣129萬2,936元為被告供
擔保後，得
假執行。但被告如以新臺幣387萬8,809元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論
期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其
一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。
本件被告經
合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請及
上開規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）
兩造自民國109年8月間開始合作買賣塑膠粒。112年6月間，被告向原告採購「MS5OOG 副牌粒」之塑膠粒，數量336,800公斤，單價為新臺幣（下同）37元/公斤，合約金額1,246萬1,600元（不含稅金），及約定匯款帳戶為原告位在新北市○○區○○路0段000號1、2樓、212號1、2樓之華南銀行泰山分行帳戶，被告於112年6月29日預付訂金100萬元，並交付1紙
發票日為112年6月30日、到期日為ll2年9月1l日，票面金額為1,146萬1,600元之
本票（下稱
系爭本票）予原告為擔保，原告於112年7月6日至同年月26日陸續出貨予被告，並開立相對應之統一發票交由被告
收訖。被告另於112年8月間向原告訂購「塑膠料」共37,419公斤，單價為25元/公斤，稅後金額為98萬2,249元，亦經原告於112年8月11日出貨予被告。兩造約定「塑膠粒」、「塑膠料」之尾款分別為1,342萬6,560元、98萬2,249元，共計1,440萬8,809元，並皆約定尾款於112年9月11日一次付清。
（二）
詎料，被告僅給付原告953萬元，
迄今尚積欠487萬8,809元，經原告一再催討，屢經被告以貨物尚未售出無款項給付、辦理貸款、大陸銷貨方正值過年長假等理由拖欠。為此，爰依兩造採購契約、買賣之
法律關係及
民法第367條規定請求被告給付積欠之貨款及自112年9月12日起至清償日止之法定利息。
（三）聲明：
⒈被告應給付原告487萬8,809元，及自112年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
（一）
原告主張之前揭事實，業據其提出採購合同1紙、系爭本票1紙、原告所開立之統一發票6紙等件為證（見本院113年度訴字第1919號卷「下稱訴字卷」
第23頁、第25頁、第27頁至第37頁），而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真。（二）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345條、第367條定有明文，又按兩造就「塑膠粒」簽定之採購合同付款方式第3項約定：「112/9/11尾款一次付清，待付清貨款後即歸還本票」等語（見訴字卷第23頁），是如前述，原告既已依約將買賣標的物即「塑膠粒」、「塑膠料」均交付被告，被告依上開採購合同及民法第367條規定自有交付貨款1,342萬6,560元、98萬2,249元予原告之義務。而就「塑膠粒」部分，原告自承被告已給付貨款共計953萬元（見訴字卷第15頁），然依上開採購合同付款方式第1項記載：「112年06月29日已預付訂金壹佰萬元整」等語（見訴字卷第23頁），顯與原告所列被告付款時間不同，自亦應予以扣除，是就「塑膠粒」部分，原告得請求被告給付289萬6,560元（13,426,560-9,530,000-1,000,000），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據。 （三）按給付有確定
期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定
期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查本件原告請求被告給付「塑膠料」買賣貨款，未見原告提出任何採購合同或其他證據足供認定亦約定於112年9月11日付清尾款，自難認原告就「塑膠料」部分請求自112年9月12日起之遲延利息為有理由，然原告就此部分另依民法第229條第2項，以未約定確定給付期限，請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月12日起（見訴字卷第57頁）至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又原告請求被告給付「塑膠粒」買賣貨款，被告未依約於112年9月11日付清尾款，當應負遲延責任，是原告請求自112年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，亦屬有據。 四、
綜上所述，原告依兩造間買賣契約及民法第367條規定，請求就「塑膠粒」部分，被告應給付原告289萬6,560元，及自112年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；就「塑膠料」部分，請求被告應給付原告98萬2,249元，及自113年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請亦失所依附，爰併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
民事第五庭 法 官 陳囿辰
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日