裁判書系統

113年度訴字第2032號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真 

訴訟代理人  黃湘云 

被      告  莊汶峰 

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年9月2日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新台幣(下同)81萬3,450元，及自民國113年3月27日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息，暨自113年4月28日起至清償日止，逾期6個月內者，按上開利率10%，超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。

二、訴訟費用由被告負擔。

壹、程序事項：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造於112年1月12日簽訂之授信契約書第20條本文約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，除另有約定外，應以中華民國法律為準據法，並合意以新北地方法院為第一審管轄法院」等語（本院卷第18頁），此係就本件借款債務所生訴訟之合意管轄約定，是本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告與原告於112年1月12日簽訂青年創業及啟動金貸款契約書借款100萬元，借款期間自112年l月13日至118年l月13日止，利息計付方式依「利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.575％機動計息」（即1.72%+0.575%=2.295%)，採平均攤還本息（本借款自貸放後0個月內按月繳納利息，嗣後開始按月平均攤還本息，共分72期，第壹期本息於112年2月13日償還），另依該契據第7條約定「自應償付日起，逾期在6個月以內部分照前開利率10%，逾期超過6個月部分照前開利率20％加付違約金」。惟被告於113年4月起未依約還款，依據授信約定書第16條約定，上開借款視為到期。目前上開借款已有逾期多日未依約還款之情事發生，迭經催討無效，經抵銷存款後，目前滯欠本金共計81萬3,450元及應計之利息、違約金迄未清償，爰依民法消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：　 

㈠、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、客戶帳欠電腦資料表及利率表等件影本為證（本院卷第15至27頁），核與原告主張相符。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告主張為真。

㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告於112年1月12日向原告借款100萬元，然被告自113年3月27日起即未依約清償，依授信約定書第16條第1項約定，被告未清償之借款視為全部到期，即負有返還尚未清償之本金、利息及違約金之義務。

四、結論，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，因此判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和