裁判書系統

113年度訴字第2038號

原      告  台灣特思爾大宇宙股份有限公司

法定代理人  山下栄二郎

訴訟代理人  邱晃泉律師

被      告  張惟昇 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前

來（附民案號：113年度附民字第600號，刑事案號：113年度訴字第222號），本院於民國113年9月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣372,453元，及自民國113年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣372,453元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明本為被告應給付原告新臺幣（下同）75萬1,044元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見附民卷第5頁）。嗣於本院審理中，變更其訴之聲明為被告應給付原告37萬2,453元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷第68頁）。核原告上揭所為，乃未變更訴訟標的法律關係，而減縮應受判決事項之聲明者，依上開說明，不在禁止之列，自應准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，以上均合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使偽造準私文書、非法利用個人資料的犯意，先以不詳方式取得他人姓名資料、信用卡資料後，連結網際網路，輸入他人姓名資料，向Google公司註冊Gmail信箱（姓名、註冊時間、電子郵件如附表一）。被告再使用他人姓名資料註冊而得Gmail信箱，向伊所代理品牌ALOBABY官網註冊會員，後又以會員身分，於ALOBABY官網購買商品，輸入信用卡資料，偽造線上刷卡消費的不實電磁紀錄後行使之，致伊陷於錯誤，同意向金融機構請款而免除被告所應支付的商品費用，並出貨予被告（會員姓名、訂單日期、編號、金額、信用卡號碼末4碼、出貨地址、日期如附表二），足以生損害於伊、姓名資料及信用卡資料所有人、金融機構對於網際網路信用卡電子商務交易管理的正確性。其中附表二編號3所示訂單因伊及時察覺，取消訂單而詐欺得利未遂。又被告上述犯罪行為，業經臺灣新北地方檢察署(112年度偵字第40860號）偵結起訴，並經本院(113年度訴字第222號）判決有期徒刑在案。為此，依民法第184條第1項前、後段規定，被告應賠償伊因被告偽造線上刷卡消費所騙取之10筆訂單商品之出貨損失共37萬2,453元，並聲明判決：被告應給付原告37萬2,453元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

三、原告前揭主張被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使偽造準私文書、非法利用個人資料的犯意，先以不詳方式取得他人之姓名資料、信用卡資料後，再連結網際網路，輸入他人之姓名資料，向Google公司註冊Gmail信箱，再使用以他人姓名資料註冊而取得之Gmail信箱，向原告所代理品牌ALOBABY官網註冊成為會員。嗣再以會員身分，於ALOBABY官網購買商品，輸入信用卡資料，偽造線上刷卡消費的不實電磁紀錄後，以附表二所示之金額購買商品，致原告陷於錯誤並出貨。被告盜刷資料詳如附表二（其中編號3所示商品，因原告及時察覺，取消訂單，被告詐欺得利未遂），並致原告因此受有商品出貨未取得費用之損失37萬2,453元等事實，業經本院刑事庭以113年度訴字第222號刑事判決判處「張惟昇犯非公務機關非法利用個人資料罪，共肆罪，均累犯，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定，有前揭刑事判決正本乙份在卷可稽（見本院卷第13至20頁），且被告對於原告上開主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項前段規定，即應視同自認，是原告上揭主張之事實，自堪信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1 項前段、後段分別定有明文。查被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使偽造準私文書、非法利用個人資料的犯意，陸續為前揭所述之不法行為，並盜刷他人信用卡，偽造線上刷卡消費之不實電磁紀錄，致原告陷於錯誤，同意向金融機構請款而免除被告所應支付的商品費 用，並出貨予被告，致原告因此受有無法取得應付商品費用37萬2,453元之損失等節，已如前述，則被告所為自係屬故意不法侵害原告權利之行為，並係以背於善良風俗之方法，加損害於原告者，揆之前揭法條規定，被告自應就原告所受前揭損害負全額賠償責任。

五、從而，原告依據民法第184條第1項前、後段規定之侵權行為法律關係，請求被告賠償37萬2,453元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年2月18日起（見附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、又，本件係屬所命被告給付之金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權為假執行之宣告，而原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為供擔保准予假執行之諭知，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃若美

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

附表一：

附表二：