裁判書系統

113年度訴字第2070號

原      告  茂喬有限公司

法定代理人  陳建仲 

訴訟代理人  於知慶律師

            李威霖律師

被      告  沛升有限公司

法定代理人  范美瑛 

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾貳萬柒仟貳佰玖拾陸元，及自民國一一三年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣陸拾壹萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰捌拾貳萬柒仟貳佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。被告法定代理人於本院詞辯論期日當日雖打電話給本院，稱：其因拉肚子，想請假云云。惟其非不可依法委任訴訟代理人到場，並非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場（最高法院94年度台上字第1300號裁判），附此敘明。

貳、實體方面：　　

一、原告主張：

　㈠被告於民國112年12月至113年4月間，向原告訂購如附表所示之貨品（下稱系爭貨品），價金合計新臺幣（下同）182萬7,296元，兩造約定系採月結制，即每月1日至同月末日為一期，每期出貨之貨品，被告應於收受當期發票及對帳單之90日內給付貨款。嗣原告已於如附表「到貨日期」欄位所示之時間，將系爭貨物送至被告指定如附表「到貨地點」欄位所示之地點，由被告或其指定第三人即訴外人沛豐貿易有限公司（該公司與被告之法定代理人均為范美瑛，且與被告均共用位於新北市○○區○○地街00號，及新北市○○區○○路0段000巷00號等二處廠房）之員工簽收在案。

　㈡被告依約應於附表所示「貨款應收日」欄位所示時間給付貨款，且原告前於1l2年5月16日曾寄發存證信函予被告，請求被告給付已屆期未清償之1l2年l2月貨款340,053元、113年l月貨款696,101元，並促請被告遵期給付ll3年2月貨款296,930元、ll3年3月貨款313,412元，及l13年4月貨款l80,800元，惟迄仍未獲被告給付。原告爰依民法第367條、第233條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,827,296元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據提出客戶對帳單5件、送貨單影本95份及存證信函影本1件為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依民法第367條買賣之法律關係，請求被告給付1,827,296元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權諭知被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390第2項、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　高文淵

上列正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅