裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決

 113年度訴字第2282號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  陳昱翰  

            江聰龍（陳明不寄）

被      告  東維國際股份有限公司

兼法定代理  

人          陳得維  

被      告  梁鈴佩  

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶連帶給付原告新臺幣2,986,939元及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

　　本件被告東維國際股份有限公司、陳得維、梁鈴佩經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

　㈠緣被告東維國際股份有限公司（下稱東維公司）於民國109年1月14日起，向原告借款共8筆，金額合計新臺幣（下同）6,500,000元，後並簽立借款展期約定書將其借款到期日分別展延一至二年，其每筆借款金額、餘欠餘額、借款起訖日、最後付息日、利率、利息及違約金之計算方式等詳如附表所載。嗣被告東維公司並於109年4月16日起，邀同被告陳得維及梁鈴佩簽立保證書為連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對被告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金6,500,000元整限額內願連帶負全部償付之責任。

　㈡詎料，前開借款已逾約定到期日，惟被告東維公司僅攤還本金3,513,061元，及繳付利息至如附表所示之「最後付息日」止即未再依約履行，尚欠原告本金2,986,939元，及如附表一所示之利息、違約金。依渠等簽立之約定書第5條第1款約定，任何一宗債務不依約清償本金時，即已喪失期限利益，所有借款視為全部到期，原告據此要求被告東維公司清償積欠之本金、利息及違約金，詎未獲付款，迭經催討無效；另其餘被告陳得維、梁鈴佩既為其借款之連帶保證人，自應負連帶償付貴任，為此爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴。並聲明：被告等應向原告連帶給付2,986,939元整及如附表所示之利息及違約金。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告所主張前揭事實，業據其提出保證書、約定書、借據、借款展期約定書、借據、撥款申請書兼借款憑證、借款展期申請書兼約定書、催告函、中華郵政掛號郵件收件回執等件影本為證(見本院卷第17至70頁)，而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前開主張之事實為真。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例要旨可資參照）。又依民法第272條第1項、第273條第1項規定，數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出上開證據資料為憑，則被告東維公司未依約清償借款，且依約定書第5條第1項之約定，任何一宗債務不依約清償本金時，借款視為全部到期，是被告東維公司尚積欠原告如訴之聲明所示之本金、利息、違約金等情，堪以認定。次查，被告陳得維、梁鈴佩復有簽立111年8月11日、109年4月16日之保證書同意為被告東維公司向原告借貸前揭款項之連帶保證人，自應與被告東維公司就上列前揭借款之本金債務、利息、違約金等債務負連帶清償之責。

五、綜上所述，原告依兩造間消費借貸與連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示積欠之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

附表：