裁判書系統

113年度訴字第23號

原      告  AD000－A0000000（真實姓名及地址詳對照表）

訴訟代理人  潘祐霖律師

複代理人    黃柏源律師

被      告  吳治良 

上列當事人間因被告妨害性自主等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度侵附民字第43號裁定移送前來，本院於民國113年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬柒仟陸佰元，及自民國一一二年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。

本判決於原告以新臺幣參拾參萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾捌萬柒仟陸佰元供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告起訴主張：

  ㈠被告與原告素不相識，竟基於跟蹤騷擾、侵入住宅強制性交之犯意，於民國112年6月6日凌晨4時10分許，以尾隨原告之方式接近原告斯時位在新北市新莊區之租屋處，並進入原告租屋處門前，因原告及時察覺有人尾隨而將大門上鎖，被告敲門要求原告開門未果後離去，然被告又於翌（7）日凌晨4時10分許，再以盯哨、守候之方式接近原告租屋處確認原告之日常作息。嗣被告於112年6月8日凌晨4時17分許，至原告租屋處頂樓陽台曬衣間守候原告返家，待原告於4時23分許欲進門時，被告竟從曬衣間衝出，將原告拉近曬衣間後，鎖上該處門鎖，旋即以跨坐原告身上之方式，將原告壓制在地，要求與原告發生性行為，經原告不斷反抗及拒絕後，仍以拳頭毆打原告，並徒手勒住原告頸部，逼迫原告就範，再將原告上衣、內衣褪去，持續以手觸摸原告胸部，以生殖器摩擦原告生殖器，原告因遭受上開被告之侵犯行為（下稱系爭侵犯行為），受有上下唇各1公分腫起破皮、右肩鎖骨下方1.5抓痕、左肩後2處各2公分抓痕、1處6公分抓痕、脖子擦傷、左胸乳房上方4公分抓痕、右臂後3×3公分紅腫、左手肘1×1、0.5×0.5公分紅腫、左手第4、5指關節處破皮等傷害（下稱系爭傷害），因原告持續反抗，訴外人曾鈞岱聞聲查看發現上情而報警，而將被告逮捕。原告爰依民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195條等規定，請求被告賠償原告所受損害。

  ㈡被告應負之損害賠償範圍如下：

  ⒈醫療費用：

    原告因遭受系爭系爭侵犯行為，支出急診費用、精神科醫療費用新臺幣（下同）2,800元。

　⒉不能工作損失：

　　原告遭受系爭侵犯行為前，原於訴外人獎星資產管理有限公司（下稱獎星公司）及新姿香奈國際有限公司（下稱新姿香奈公司）分別擔任內勤行政及業務代表之職，每月收入各為4萬元，總計8萬元，卻因系爭侵犯行為自事發隔日起無法工作，且前開工作內容需常其與外人互動、交際，因系爭侵犯行為導致原告出現自我傷害、情緒低落之病兆，甚而遭醫師診斷囑言「避免人際社交」、「建議住院治療」等明確表明原告現已不適合繼續從事原業務或行政工作，並應住院治療之嚴重狀態。原告爰請求12個月不能工作損失，共計96萬元。

　⒊非財產上損害：

　　被告之系爭侵犯行為造成原告受有系爭傷害，及受有精神上之痛苦，有非財產上之損害，且性侵害乃人格法益之重大侵害，原告因此受有精神上之痛苦，而被告與原告無冤無仇，竟守候於原告租屋處曬衣間，突襲下班欲回家休息之原告，無視原告不斷表達拒絕並竭力抗拒，仍強押原告實施系爭侵犯行為，致原告身心遭受重創，原告迄今仍有失眠、做惡夢、哭泣等，甚至自我傷害、自殺意念等不好念頭，可知系爭侵犯行為在原告心中留下難以磨滅之傷痕，且被告犯後未能取得原告諒解或賠償損害，審酌被告侵害情節，原告請求被告賠償非財產上損害300萬元。　　

　⒋以上，總計請求被告賠償396萬2,800元等語。

　㈢並聲明：⒈被告應給付原告396萬2,800元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

　㈠原告主張之系爭侵犯行為已經刑事判決定讞，故被告沒有必要再爭執。又原告請求醫療費用2,800元，被告亦不爭執。惟原告主張系爭侵犯行為前之薪資，應再向原告主張之公司查證是否確有任職並領有薪資。原告請求精神慰撫金過高，被告無力償還等語，資為抗辯。

　㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。　　　

三、本院之判斷：

　㈠原告主張其於前揭時、地遭被告以系爭侵犯行為侵害，並受有系爭傷害等語，此為被告所不爭執，且被告因系爭侵犯行為經本院刑事庭以112年度侵訴字第92號判決有罪確定，有該刑事判決在卷可稽（見本院卷第13頁至第18頁），堪認屬實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。原告遭被告以系爭侵犯行為侵害其身體、貞操權，原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告各項請求分述如下：

　⒈醫療費用：

　　原告主張其支出急診、精神科門診醫療費用共計2,800元等語，並提出輔仁大學附設醫院、樂生療養院、台北醫學大學附設醫院醫療費用收據為佐（見附民卷第17頁至第21頁），且為被告所不爭執，應可採信。

　⒉不能工作損失：

　⑴原告主張其原任職於獎星公司、新姿香奈公司，薪資分別為4萬元，共計8萬元，因系爭侵犯行為後無法再繼續工作等語，雖提出獎星公司離職申請書、新姿香奈公司員工離職申請書為佐（見附民卷第23頁至第24頁）。然前開私文書之形式真正為被告所否認，而經本院函詢獎星公司、新姿香奈公司關於原告任職情形，迄至本件言詞辯論終結前，均未見該等公司函覆，且經本院職權查詢原告之勞保投保紀錄，亦未見獎星公司、新姿香奈公司曾為原告投保勞保（見限制閱覽卷內），故實難憑前揭離職申請書逕認原告於系爭侵犯行為前任職於前開2家公司，且每月薪資為每月8萬元。

　⑵然原告於系爭侵犯行為發生後，於112年6月8日在警局製作筆錄時，即提及其當時在凌晨4時下班，騎乘機車返回租屋處等情，業據本院調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛，可認原告於系爭侵犯行為發生前確有從事工作。又觀諸原告之勞保投保紀錄，原告於系爭侵犯行為後，曾於113年7月4日由訴外人佳思達國際有限公司（下稱佳思達公司）為其投保勞保，投保薪資為2萬6,400元，雖於113年7月14日退保，惟於113年1月16日經桃園市印刷業職業公會投保勞保，投保薪資為2萬7,470元（見限制閱覽卷內），均係當時之基本工資，故以2萬6,400元計算原告於系爭侵犯行為前之薪資，應屬適當。而原告固主張其因系爭侵犯行為達12個月無法工作，並提出台北醫學大學附設醫院112年7月12日、同年月14日診斷證明書為佐（見附民卷第26頁至第27頁），且佳思達公司函覆表示原告因預計要住院無法繼續上班，故於112年7月4日任職，於112年7月14日即離職，有該公司函覆在卷可憑（見本院卷第111頁），然原告於待床期間病況改善而取消住院治療，有臺北大學附設醫院113年2月22日診斷證明書可參（見本院卷第33頁），且原告嗣後於113年1月16日經桃園市印刷業職業公會投保勞保，如前所述，故原告主張其於系爭侵犯行為112年6月8日起至113年1月15日約7個月時間無法工作，應屬可採。據此計算，原告得請求之不能工作損失共計18萬4,800元（計算式：2萬6,400元×7個月＝18萬4,800元），逾此範圍部分，則非有據。

　⒊精神慰撫金：

　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例、85年度台上字第460號判決意旨可資參照）。原告學歷為高中畢業，名下無財產；被告學歷為高中畢業，原從事貨運工作，名下無不動產等情，為兩造所自陳，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份可參（見限制閱覽卷內）。本院斟酌原告與被告素昧平生，被告竟以跟蹤、尾隨進入原告租屋處之方式，對原告為系爭侵犯行為，對原告造成之創傷非微，暨被告侵害之手段、時間等加害程度，與兩造前開經濟狀況、身分及地位等情，認原告請求之慰撫金以80萬元為適當，原告請求逾此範圍部分，則非有據。 

  ⒋以上，原告得請求被告賠償醫療費用2,800元、不能工作損失18萬4,800元、精神慰撫金80萬元，共計98萬7,600元。　　

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於112年9月1日送達被告，有送達證書在卷可佐，是原告請求被告給付自112年9月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，被告對原告有系爭侵犯行為，應對原告負侵權行為損害賠償責任，故原告依侵權行為之法律關係請求被告給如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。又就原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日

                民事第四庭    法　官　莊佩頴

                              書記官　李瑞芝