裁判書系統

113年度訴字第2389號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  鄭安佑律師

            林俊宏  

被      告  美固達企業有限公司

    兼

法定代理人  陳淑娥  

被      告  王秋鴻  

            王忠信  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣4,450,000元及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

一、本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告美固達企業有限公司（下稱美固達公司）邀同被告陳淑娥、王秋鴻、王忠信為連帶保證人，於民國112年12月4日簽訂本票、授信約定書，向伊借款新臺幣（下同）4,480,000元，約定利率依原告銀行定儲指數利率加碼年息1.775％計算（目前為3.368％），約定借款期限至113年12月4日止，按月攤還本息，遲延繳付本息應計付違約金，逾期在6個月以內者，按借款利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分按借款利率20％計算違約金。惟被告美固達公司自113年3月1日起未依約繳付本息，經原告催討均無效，依授信約定書第5條約定，借款債務視為全部到期，尚欠4,450,000元及如附表所示利息、違約金未清償。爰依消費借貸、連帶保證、系爭本票、授信約定書之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之放款相關貸放及保證資料查詢單、本票、借款明細表、郵件收件回執、授信約定書、連帶保證書、合作金庫定儲指數月指標利率明細表為憑（見本院卷第15至33頁）。被告均已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同被告對原告主張之事實自認，自堪認原告之主張為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。本件被告美固達公司未依約繳付借款本息，依授信約定書第5條約定，就未返還之借款視為全部到期（見本院卷第23、25、27、29頁），即負有返還義務。而被告陳淑娥、王秋鴻、王忠信就本金、利息及違約金，與原告約定為被告美固達公司之連帶保證人（見本院卷第31頁），自應與主債務人即被告美固達公司負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證、系爭本票、授信約定書之法律關係，求為判決如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 1　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍