裁判書系統

113年度訴字第2470號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真  

訴訟代理人  陳薇宇  

            王惠銘  

被      告  曹哲維即簡單行動行

            葉端威  

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣636,584元，及自民國113年5月13日起至清償日止，按週年利率3.625％計算之利息，暨自民國113年6月14日起至清償日止，逾期在6個月以內按上開利率10％、逾期超過6個月部分按上開利率20％計算之違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告向原告借款而簽立授信約定書，並於該約定書第19條約定以本院為管轄法院（見本院卷第13、17、21頁），則本院依兩造之書面合意，就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告曹哲維即簡單行動行邀同被告葉端威為連帶保證人，於民國111年6月10日向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定借款期限自111年6月13日起至116年6月13日止，自貸放後按月平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加計1.905％計算，遲延繳付本息應計付違約金，逾期在6個月以內者，按借款利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分按借款利率20％計算違約金，並簽訂授信約定書、企業小頭家貸款契約。惟被告自113年6月起未依約繳付本息，依授信約定書第15條、企業小頭家貸款契約第6、7條約定，借款債務視為全部到期，尚欠636,584元本息、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之授信約定書企業小頭家貸款契約書、債權額計算書、客戶帳欠資料表、放款利率歷史資料表為憑（見本院卷第11至31頁）。被告均已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同被告對原告主張之事實自認，自堪認原告之主張為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。本件被告曹哲維即簡單行動行未依約繳付借款本息，依授信約定書第15條、企業小頭家貸款契約第6、7條約定，就未返還之借款視為全部到期（見本院卷第12、16、20、24頁），即負有返還義務。而被告葉端威就本金、利息及違約金，與原告約定為被告曹哲維即簡單行動行之連帶保證人（見本院卷第25頁），自應與主債務人即被告曹哲維即簡單行動行負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 1　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍