裁判書系統

113年度訴字第2545號

原        告  臺灣銀行股份有限公司

法 定 代理人  吳佳曉

訴 訟 代理人  紀博仁

被        告  明昊不動產仲介有限公司

兼法定代理人  陳麒盛

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣伍拾貳萬伍仟玖佰壹拾捌元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣伍仟捌佰肆拾元由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，原告係依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟，而依據兩造所簽訂之放款借據（定期方式專用）第23條、放款借據（政策性貸款專用）第23條約定因本借據涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第17、25頁），核屬合意管轄之約定，揆諸上揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權甚明。

二、本件被告均經合法通知，無正當理由皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告明昊不動產仲介有限公司（下稱明昊公司）邀同被告陳麒盛為連帶保證人，分別於民國108年9月11日、109年6月8日向原告借款新臺幣（下同）50萬元、50萬元，借款期限分別自108年9月11日起至111年9月11日止、109年6月8日起至112年6月8日止。被告嗣因財務惡化，無法正常還款，遂於112年3月13日向原告協議分期償還，惟協議後仍無力履行，經原告通知清償而無結果，上開債務已喪失期限利益，視為全部到期，被告明昊公司尚積欠原告借款本金525,918元及如附表所示之利息、違約金未清償。又被告陳麒盛為連帶保證人，依約應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告525,918元及如附表所示之利息、違約金。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之放款借據、增補約據、利率資料變動表、放款客戶歸戶查詢單等件為證（見本院卷第15至29、37頁），而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院審酌上開事證，堪信原告主張為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條、第273條分別定有明文。經查，被告明昊公司向原告借款50萬元2筆，迄今仍積欠借款本金525,918元及如附表所示之利息、違約金，且清償期已視為到期，又被告陳麒盛為連帶保證人，已如前述，自應就上開借款債務負連帶清償責任。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付借款本金525,918元及如附表所示之利息、違約金，於法有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付525,918元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。末依職權確定本件訴訟費用5,840元（即第一審裁判費），並諭知由敗訴之被告連帶負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

附表：