裁判書系統

113年度訴字第2653號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  陳高章  

            盧玉玲  

被      告  赫亞國際貿易有限公司

兼法定代理  

人          蘇汝蓉  

被      告  劉宏國  

上列當事人間請求清償借款事件間請求清償借款事件，經本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣4,959,759元，及附表一所示之利息及違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序部分：　　

　　本件被告赫亞國際貿易有限公司（下稱赫亞公司）、被告蘇汝蓉、被告劉宏國（下合稱被告，各指其一逕稱其名）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：　　

一、原告主張略以：赫亞公司邀同蘇汝蓉、劉宏國為連帶保證人，向原告借款共計新臺幣（下同）共計600萬元，借款期間及利率如附表二所示，並共同簽發借據、變更借據契約、連帶保證書、授信約定書，約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，經原告事先通知或催告，借款視為全部到期，除按約定利率計付遲延利息外，另自逾期之日起6個月以內按約定利率10％，逾期超過6個月以上按約定利率20％加付違約金。上開借款經赫亞公司攤還本金1,040,241元後，尚欠4,959,759元及如附表一所示之利息、違約金未給付，被告就剩餘款項依約應負連帶給付責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據、授信約定書、連帶保證書、赫亞公司變更登記表、蘇汝蓉、劉宏國戶籍謄本等件為證（見本院卷第15至25頁、第47至53頁），而被告均於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，是原告之主張，堪認為真實。

　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。查，赫亞公司向原告借款未依約清償，全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額及其利息、違約金迄未清償，而蘇汝蓉、劉宏國為赫亞公司之連帶保證人，揆諸上開說明及規定，其等自應與赫亞公司同負連帶清償責任。 

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭

附表一（元：新臺幣；日期：民國）

附表二（元：新臺幣；日期：民國）

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李淑卿