臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第2714號
原 告 許益逢
被 告 許書瑋
上列
當事人間請求返還
不當得利等事件，本院於民國113年12月16日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、原告主張：原告與
被告係父子關係，被告的姑姑於民國103年9月間，要求被告繳交過戶新北市○○街000號3樓房產（下稱
系爭房產）之
贈與稅新臺幣（下同）70萬元、代書費2萬元，但因被告沒有錢可以繳，所以係由原告幫被告代墊繳付，這筆錢是我借給被告的，現在我希望被告可以還我錢，
爰依消費借貸之
法律關係，提起
本件訴訟等語，聲明：被告應給付原告72萬元。
二、被告則以：104年10月19日（
答辯狀誤植為94年10月19日，下同）原告未經被告同意私用委託書，用被告房產名義跟農會貸款2筆，1筆200萬元、1筆50萬元，都經原告花用完畢；而原告所訴墊付贈與稅之款項，係於104年10月19日自被告帳戶匯款支出，被告否認原告之主張，原告所述與事實不符；當時是原告提出要負擔稅費的，並沒說要返還這筆錢，是因為原告生活出問題了，才要求被告貸款給原告使用等語，
並聲明：請求駁回原告之訴。
原告主張前有替被告墊付贈與稅70萬元、代書費2萬元，共計72萬元，請求被告返還借款
等情，為被告否認，並以前詞置辯，故本件爭點為：
兩造是否成立消費借貸之
法律關係？原告請求被告返還72萬元，有無理由？論述如下：
㈠
按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思
合致，而有移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方之行為，始得當之。
是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費
借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度
台上字第1045號
裁判要旨參照）。又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。故民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此為
舉證責任分擔之原則，應先敘明。
㈡
經查，原告主張兩造間存在消費借貸之法律關係，請求被告返還借款72萬元等情，固據其提出財政部北區國稅局贈與稅免稅證明書、代書費收據、財政部北區國稅局103年度贈與稅繳款書等件為憑，然仔細檢視
上開事證，「贈與稅免稅證明書」係記載原告之母杜月音贈與被告70萬元現金，而該部分現金依法免納贈與稅（見本院卷第81頁、限
閱卷原告個人戶籍資料）；「代書費收據」則係表明承辦人李瑞珠收取被告及杜年惠（即原告胞姊、被告姑姑）土地及建物所有權狀及代書費2萬元（見本院卷第83頁）；「贈與稅繳款書」則記載納稅義務人杜年惠於103年9月14日因贈與被告之行為，需繳納16萬7,459元贈與稅（見本院卷第85頁）。
前揭書證上固均有「許益逢代繳」之手寫筆跡，然而前揭書證上之金額總計僅18萬7,459元（計算式：2萬元＋16萬7,459元＝18萬7,459元），與原告主張的借款72萬元相去甚遠，是原告是否確實有代墊72萬元，尚有所疑。
㈢再者，縱認原告為實際支付上開款項之人，然交付金錢之原因多端，依原告於本院審理時具狀所陳述之內容：「當年許書瑋年34歲，我才是
繼承者」、「後來我據理力爭，才跟書瑋的姑姑撕破臉拿回房產」、「（家母）在過世之前因本人有銀行因素，無法承接房產，以致跟大兒子許書瑋商談，過繼你（即被告）的名字」、「這個房子也是父親（即原告）的」、「我告訴他要賣掉換房」等語（見本院卷第71、73頁），可見原告主觀上不無認為其才是系爭房產之實際所有權人，故原告
縱有繳交贈與稅及代書費，亦可能出於自身之利益而為給付，本院無從認定兩造間就上開款項已有借貸關係之意思表示合致。
㈣從而，原告就其與被告間有成立借貸72萬元之法律關係，
難認已盡舉證責任，原告並未證明兩造間有
借貸意思互相表示合致及72萬元借款業已交付之事實，依首揭說明，被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。四、
綜上所述，原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告給付72萬元，並未舉證
以實其說，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張及攻擊
防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
民事第六庭 法 官 陳宏璋
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日