113年度訴字第2961號
聲 請 人
即 被 告 江愛綸
相 對 人
即 原 告 怡華實業股份有限公司
上列
當事人間請求給付價金事件，
聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
理 由
一、聲請意旨
略以：
本件相對人起訴
案由為
給付之訴，且其主張新北市○○區○○街00號10樓房地（下稱
系爭房地）已因
強制執行分配，
聲請人已無任何權利，僅為單純
債權是否成立問題，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由聲請人之
住所地法院即臺灣桃園地方法院管轄等語。
二、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項定有明文。是當事人
兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其
拘束。關於合意
管轄之規定，除專屬
管轄外，得
排斥其他審判籍而優先適用。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其實體請求是否成立無涉(最高法院101年度台抗字第529號裁定參照)。三、
經查，聲請人為本件訴訟之
被告，並具狀聲請移轉管轄
云云，
惟依民事訴訟法第28條第1項規定，法院得為移轉管轄之裁定者，僅得基於原告之聲請或依職權為之，被告就管轄權之
抗辯僅係促使法院發動職權為移轉管轄之裁定而已，並
非謂被告有聲請移轉之權利，是聲請人聲請本件移轉管轄，已
難認合法。另本件相對人係依系爭房地預定買賣合約書第7條第1項約定，請求聲請人給付剩餘買賣價金，而系爭房地預定買賣合約書第26條亦有約定
合意管轄法院為系爭房地所在地方法院為第一審管轄法院，是
上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，故本件應由系爭房地所在地法院即本院為管轄法院。從而，本院對於本件自有管轄權，相對人向本院起訴，並無違誤，聲請人所為聲請，不能准許。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
民事第二庭 法 官 顏妃琇
如對本裁定
抗告須於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日