裁判書系統

113年度訴字第3136號

原      告  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

訴訟代理人  林家宇  

被      告  周淑珍  

上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年12月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆拾萬肆仟肆佰零玖元，及自民國一０八年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十三點七二計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　㈠被告前於民國96年10月2日向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）46萬元，自96年10月3日起，以每1個月為1期，共分84期，利率第1期至第2期年息固定-0.54%，第3期至第84期按定儲利率指數加年息12.69%（1.03%＋12.69%＝13.72%）計付利息，如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之，未依約定還本或繳息時，逾期180天（含）以內者，按上開利率10%，超過180天以上者，按上開利率20%計算違約金。依借款一般約定事項第三條規定，如有任何一期未如期清償時，視為債務全部到期，被告自應償還前開借款本金、利息及違約金。

　㈡詎被告自99年2月3日起即未履行繳款義務，尚有本金、利息及違約金拒不清償，案經渣打銀行讓與債權予原告並通知被告後，幾經催討，均未付款，爰依民法第474條、第477條規定起訴請求等語。

　㈢並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出信用貸款約定書、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、債權讓與證明書、民眾日報、戶籍謄本等件為證，經核無訛，而被告迄今尚未償還積欠本息予原告，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴