113年度訴字第3148號

原      告  田淳元  

訴訟代理人  賴佩霞律師

被      告  林雪娥  

特別代理人  田文國  

訴訟代理人  戴嘉志律師

上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。

二、訴訟費用由被告負擔。

一、原告主張：原告為被告配偶即訴外人田文國之子，於民國107年10月3日向訴外人漢皇開發股份有限公司，以新臺幣（下同）17,500,000元購買新北永和區得林段44l5建號建物及（即門牌號碼新北市○○區○○路○段00號2樓房屋，下稱系爭房屋）其坐落土地同區段746地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋下合稱系爭房地），關於系爭房地之交易過程，均由原告單獨與仲介進行交涉，被告均未參與，然原告顧及被告與田文國擔憂晚年居所不定，是兩造遂同意將原告所有系爭房屋權利範圍1/2、系爭土地權利範圍54/10000以借名登記方式登記於被告名下。又系爭房地之價金，除田文國基於親情無償贊助原告3,500,000元支付頭期款以表祝賀外，系爭房地剩餘價金均由原告一人負擔，並自行逐期繳納房屋貸款，且被告居住於系爭房屋期間所生費用，均由原告單獨支付，兩造間並無實際由被告取得系爭房地所有權之真意。為此，爰類推適用委任相關規定，以起訴狀繕本送達作為終止借名登記契約之意思表示，復依民法第179條規定，提起本件訴訟等情。並聲明：被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。

二、被告則以：系爭不動產本來就是原告的，對於原告主張之借名登記事實不爭執等語。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之系爭房地之登記謄本、建物改良物所有權買賣移轉契約書、土地所有權買賣移轉契約書、新北市政府稅捐稽徵處中和分處107年10月印花稅大額憑證應納稅額繳款書、購屋貸款契約原告之臺灣土地銀行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁、相關繳款憑證為憑（見本院卷第19至48頁）。且為被告所不爭執（見本院卷第94頁），自堪認原告之主張為真實。

四、按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第541條第1、2項、第549條第1項分別定有明文。次按借名登記契約，其性質與委任契約類同，應類推適用委任關係終止、消滅之規定。借名登記關係終止後，借名者類推適用民法第541條規定，請求返還借名登記之不動產，即屬合法（最高法院106年度台上字第2678號判決意旨參照）。查兩造間有借名登記契約關係，業如前述，而原告基於借名登記契約、類推適用上開委任相關規定，以起訴狀繕本送達被告通知終止借名登記之委任關係，並依民法第179條規定，請求被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告，洵屬正當。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品秀

附表：