裁判書系統

113年度訴字第3155號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

訴訟代理人  郭懿萱  

被      告  嚴弘智  

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣（下同）90萬4,910元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用由被告負擔。　　

壹、程序事項：

　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國112年11月30日向原告借貸2筆借款，分別為95萬元及5萬元，共計100萬元（下稱系爭借款），並均約定借款期間自112年11月30日起至117年11月30日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年率0.575%(目前合計為年率2.295%)計息，嗣後中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率調整時隨同調整，加碼幅度不變。償還方式自借款日起，依年金法，於每月30日按月平均攤付本息。借款遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，另按上開利率10%計收，逾期超過6個月部分，另按上開利率20%計收違約金，且約定如有貸款契約第11條之情事，視為全部到期。詎被告僅繳納本息至113年5月30日止，未再依約繳納，原告屢次催討，迄未清償。依據貸款契約第11條第1項第1款規定，借款債務應視同全部到期，截至目前為止，共計積欠原告本金90萬4,910元及其利息及違約金，爰依民法消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：　 

㈠、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之貸款契約、增補條款定書、放款戶帳號資料查詢申請單、催告函及存證信函、郵政儲金利率表等件影本為證（本院卷第13至48頁、第71頁）。而被告已於相當時期受合法通知（本院卷第61頁），未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真。

㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告於112年11月30日向原告借貸系爭借款，惟被告自113年5月30日起即未依約清償系爭借款。依貸款契約第11條第1項第1款約定，被告未清償之借款視為全部到期，即負有返還尚未清償之本金、利息及違約金之義務。

四、結論，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上結論，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

附表(以下幣別均為新台幣)：