裁判書系統

113年度訴字第3216號

原      告  林聖富

訴訟代理人  蕭俊富

被      告  柯韋宏

上列當事人間因被告詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度審附民字第1883號裁定移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一三年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元供擔保後，得免為假執行。

壹、程序部分

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：原告一開始受騙加入會員給付入會費新臺幣（下同）3萬2,888元，之後分別於民國111年8月2日、8月8日、8月16日、9月2日各匯款300萬元、350萬元、200萬元（即本件請求）、165萬元，總共受騙1,018萬2,888元，有一位刑事被告已就3萬2,888元部分與原告成立和解，至於原告本件請求113年8月16日遭騙之200萬元，共同行為人李柏翰到現在都沒賠償原告，而被告之犯罪行為乃違反洗錢防制法，有臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官移送併辦意旨書可證，被告為該案之共同侵權行為人，爰依民法侵權行為規定訴請賠償200萬元等語。並聲明：⒈如主文第1 項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張其遭詐騙200萬元，而被告為共同侵權行為人等語，經核被告依其一般社會生活之通常經驗，可預見任意將自己所有金融帳戶之帳號提供予他人收取不明款項，並將匯入自己所有金融帳戶之不明款項提領後，轉交予不詳之人，足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，並掩飾或隱匿犯罪所得去向之用，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於111年8月17日前某時，將名下中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000之帳戶（下稱系爭帳戶），提供自稱「廖穎」（綽號「光頭」）之成年男子使用。嗣「廖穎」即與被告共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，推由不詳之人，於111年7月25日使用LINE暱稱「阮慕驊」結識原告，佯稱可以在「www.kjgh11.com」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，於111年8月16日上午9時8分許，在新北市○○區○○路0段00號中信銀行重陽分行，臨櫃匯款200萬元至邱武烽名下中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，該200萬元歷經7層轉匯（被告提供系爭帳戶為第4層帳戶），再由被告持其母親唐錦秀名下中信銀行帳號000-000000000000號之提款卡，將帳戶內款項提領一空，再轉交「廖穎」，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向，嗣因原告察覺有異而報警處理，始循線查悉上情，經本院刑事庭以113年度審金訴字第1606號判決被告共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，有前開刑事判決在卷可憑，堪認屬實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第2項、第213條第1 項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。被告將其名下系爭帳戶提供予「廖穎」，致原告陷於錯誤臨櫃匯款200萬元受有損害，被告並將提領後款項交予「廖穎」，依上開規定，被告視為共同行為人，應與「廖穎」詐欺集團成員連帶對原告負侵權行為之損害賠償責任，則原告請求被告賠償所受損失200萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年8月10日起至清償日止，按年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。

四、綜上所述，被告有共同詐欺原告之侵權行為，應賠償原告所受損害，原告請求被告給付200萬元，及自113年8月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。又原告陳明願供擔保為假執行之宣告，核無不合，而被告雖未陳明願供擔保免為假執行，惟亦依職權免為假執行之宣告，爰分別酌定兩造應供擔保之金額。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴