臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第3240號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
被 告 銘得利食品有限公司
邱惠敏（即邱明文之繼承人）
邱奕銘（即邱明文之繼承人）
高奕加（即邱明文之繼承人）
高佩珊（即邱明文之繼承人）
上列
當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月26日
言詞辯論終結，判決如下：
被告銘得利食品有限公司、被告李仁廷應
連帶給付原告新臺幣485萬元及如附表所示利息、
違約金。被告邱佳霖、被告邱靜宜、被告邱惠敏、被告邱奕銘、被告高奕加、被告高佩珊應於繼承被繼承人邱明文遺產範圍內，與被告銘得利食品有限公司、被告李仁廷負連帶給付之責。
訴訟費用由被告被告銘得利食品有限公司、被告李仁廷連帶負擔。被告邱佳霖、被告邱靜宜、被告邱惠敏、被告邱奕銘、被告高奕加、被告高佩珊應於繼承被繼承人邱明文遺產範圍內，與被告銘得利食品有限公司、被告李仁廷連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告銘得利食品有限公司（下稱被告公司）於民國111年7月8日邀同被告李仁廷及訴外人邱明文（已於113年1月24日死亡，被告邱佳霖、邱靜宜、邱惠敏、邱奕銘、高奕加、高佩珊〈下合稱被告邱佳霖等6人〉為其全體繼承人）為連帶
保證人，並出
具保證書保證就被告公司（即主
債務人）對原告負欠本金新臺幣（下同）1500萬元及其利息、違約金、
損害賠償、相關費用及其從屬於主債務人之負擔範圍內，願與主債務人負連帶清償之責。被告公司則與原告簽署一般週轉借款契約，並依序於112年11月29日、112年12月6日、113年1月11日向原告借款200萬元、180萬元、250萬元，各筆借款到期日、利率約定如附表
所載，並約定如一期未依約給付，視為全部屆期，除
遲延利息外，逾期在6個月以內
按約定利率10%，逾期超6個月以上，按約定利率20%計算之違約金。
詎主債務人自113年4月6日起即未依約給付，視為全部屆期，
迄尚餘本金485萬元及如附表所示利息、違約金未獲償。爰本於借貸、連帶
保證契約關係及繼承
法律關係提起本訴，請求被告公司、被告李仁廷應連帶給付原告485萬元及如附表所示利息、違約金。被告邱佳霖等6人則應於繼承被繼承人邱明文遺產範圍內，與被告公司、被告李仁廷負連帶給付之責。
㈡併為聲明：如主文所示。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之授信約定書、
限定繼承狀及臺灣台北地方法院113年度
司繼字第735號公告、一般週轉金借款契約、保證書各1份及動撥申請書兼
債權憑證、放款戶資料查詢表、催告函及回執為證。被告則經
合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。從而，本於借貸、連帶保證契約關係及繼承
法律關係提起本訴，請求被告公司、被告李仁廷應連帶給付原告485萬元及如附表所示利息、違約金。被告邱佳霖等6人則應於繼承被繼承人邱明文遺產範圍內，與被告公司、被告李仁廷負連帶給付之責，即無不合，應予准許。
結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
民事第六庭 法 官 黃信滿
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日