裁判書系統

113年度訴字第3432號

原      告  華震精密股份有限公司

法定代理人  吳天銘  

被      告  台塑能源科技股份有限公司

法定代理人  廖秋惠  

上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

一、本院112年度司執全字第46號執行事件就附表所示物品所為強制執行程序應予撤銷。

二、訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查，本件原告起訴聲明為：撤銷新北地方法院112年司執全字第46號假扣押強制執行事件。嗣變更聲明為：臺灣新北地方法院112年度司執全字第46號執行事件就附表所示物品所為強制執行程序應予撤銷。核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告主張：原告於民國111年9月15日以新臺幣300萬元受讓債務人泰利實業股份有限公司（下稱泰利公司）之動產，茲因泰利公司還有客戶訂單尚未完成，經雙方協議後合議讓泰利公司讓渡與原告之動產於112年1月5日點交予原告。詎料，原告受讓之動產於112年2月13日遭被告依鈞院112年度司執全字第46號執行命令扣押查封，原告得知後即與泰利公司連絡了解情形，泰利公司告知其會與被告協商解決，其後會再與原告告知協商情形，原告等數月之久，泰利公司都推託說有再與被告協商，只是還有一些事情未談妥，原告雖一再催促泰利公司，泰利公司仍一再藉口推託，原告因遲遲未等到泰利公司回覆因而就去找被告，原告拿讓渡合約書向被告說明其所執行查封之動產為原告所有，孰料，被告執意執行不予撤回，並稱若有異議就去法院提訴訟，讓法院裁決等語。為此依強制執行法第15條規定，提起本件訴訟。並聲明：臺灣新北地方法院112年度司執全字第46號執行事件就附表所示物品所為強制執行程序應予撤銷。

參、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其到場時所為聲明、陳述如下：不同意原告取回，請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔等語。

肆、本院之判斷：

一、查被告以本院112年度司裁全字第75號假扣押裁定為執行名義，聲請對泰利公司為強制執行，經本院以112年度司執全字第46號受理，且於112年2月13日在泰利公司新北市○○區○○路0段00號廠房內查封如附表所示物品等情，此有本院依職權調卷之本院112年度司執全字第46號執行卷核閱無訛（本院卷第101至143頁）。次查，原告就其上開主張之事實，業已提出讓渡契約書、泰利公司開立發票、新北市政府110年8月5日函、泰利公司之公司變更登記表、財政部北區國稅局108年12月12日函、李田安身分證、泰利公司財產目錄、查扣目錄表、本院112年度司執全字第46號執行命令、原告及被告公司之公司變更登記表、點交書、現場照片、本票等資料影本在卷為證(見本院卷第15至65頁、第87至97頁、第175至221頁)，核與所述相符，自堪信原告主張之事實為真正。　　

二、從而，原告依強制執行法第15條規定，請求本院112年度司執全字第46號執行事件就附表所示物品所為強制執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許。

三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。

四、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　 年　　 8　　月　　 4　　日

　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　 年　　 8　　月　　 4　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華