臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第3719號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
被 告 廣盈國際貿易有限公司
兼法定代理
人 劉宏國
被 告 蘇汝蓉
上列
當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年3月31日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應連帶給付原告新臺幣83萬3,380元及如附表所示之利息、違約金。 事實及理由
壹、程序方面：
本件被告廣盈國際貿易有限公司、
劉宏國、蘇汝蓉經
合法通知，均未於最後言詞辯論
期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請及
上開規定，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告廣盈國際貿易有限公司於民國110年8月5日邀同被告
劉宏國、蘇汝蓉簽立保證書及約定書，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、委任保證、買入光票、進出口押匯、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約、信用卡契約、特約商店契約、以債務人為買方之買賣契約、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣（下同）400萬元限額內，連帶負全部償付責任。嗣被告廣盈國際貿易有限公司於110年8月17日向原告借款2筆，合計200萬元，其每筆借款金額、餘欠金額、借款起迄日、最後付息日、利率、利息及違約金之計算方式詳如附表。惟被告僅攤還至113年7月17日即未再依約履行，迭經催討無效，目前尚欠本金83萬3,380元及自113年7月18日起至清償日止之利息、違約金等迄未清償，依兩造簽立之約定書第5條第1款、第6條第1款約定，任何一宗債務不依約清償本金及利息時，即已喪失期限利益，所有借款視為到期。另被告劉宏國、蘇汝蓉既為其借款之連帶保證人，自應負擔連帶償付責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如訴之聲明。（二）聲明：
被告等3人應
連帶給付原告83萬3,380元及如附表所示之利息、違約金。
二、被告等已於相當時期受合法送達通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
（一）
原告主張被告向其借款未依約返還，業據原告提出約定書、保證書、借據、放款戶授信明細查詢單、存款利率表為證(見本案113年度訴字第3719號「下稱訴字」卷第17頁至第36頁)，而被告廣盈國際貿易有限公司、劉宏國、蘇汝蓉經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告前述主張為真。（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦著有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決要旨可參）。經查，被告廣盈國際貿易有限公司於110年8月17日分別向原告借貸160萬元、40萬元，惟就前開債務最終繳納本息至113年7月17日止，即未再依約繳納，依約定書第5條第1款之約定，未清償之借款視為全部到期，即負有返還尚未清償之本金、利息及違約金之義務。另被告劉宏國、蘇汝蓉為本件消費借貸債務之連帶保證人，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告劉宏國、蘇汝蓉與廣盈國際貿易有限公司連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
民事第五庭 法 官 陳囿辰
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
附表：
| | | | | | |
| | | | | | |
| | | | | | 借據金額400,000元， 期間自110年8月17日起至115年8月17日止 |
| | | | | | 借據金額1,600,000元，期間自110年8月17日起至115年8月17日止 |