臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第3808號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
被 告 徐敏雅
上列
當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年5月6日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付
原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一０三年二月二十六日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、程序事項：
按當事人
法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前
當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。次按第168條至第172條及前條所定之
承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175條第1項亦有明文。
本件起訴時原告法定代理人為志摩昌彦，
嗣於訴訟中法定代理人變更為藤田桂子，並由藤田桂子承受訴訟
等情，有民事承受訴訟聲明狀、股份有限公司變更登記表等在卷
可參（
見臺灣士林地方法院卷第34至44頁），經核尚無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
緣因原告所承保之員工誠實保證保險案件，被告積欠原告新臺幣(下同)200萬元之賠款債務，雙方於民國101年4月20日簽訂還款協議書(下稱
系爭還款協議)，第1條約定
分期給付200萬元，被告於101年3月15日前匯款9萬元，餘款則自101年4月起，每月15日前匯款3,000元至全數清償為止，並於系爭還款協議第3條約定倘被告一期未履行則視為全部到期，且自98年8月6日起，加計週年利率5%計算之利息。
詎被告僅履行至112年3月6日即未依約繳款，經通知亦未獲置理，計至112年3月6日共繳付45萬6,000元，以之抵充98年8月6日至103年2月25日之利息。
爰依還款協議書第3條之約定，提起本件訴訟等語，
並聲明：
㈠被告應給付原告200萬元，及自103年2月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、
被告則以：前因被告之配偶任職所需而作保，被告配偶任職之公司向原告投保員工誠實保證保險，嗣被告之配偶發生侵占事件，伊於101年3月15日已償還9萬元，後於101年4月20日簽定系爭還款協議，陸續分期還款長達11年，嗣被告非自願性離職，又因疾病等狀況無能力履行系爭還款協議，況已清償之45萬6,000元，應就原告所請求之訴訟標的金額中予以扣除等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴及假執行之
聲請均駁
回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之
上開事實，
業據其提出系爭還款協議、
債權餘額計算表在卷為證（見臺灣士林地方法院113年度訴字第2022號卷第14、16頁），而觀系爭還款協議第1條約定：「雙方同意協議分期總金額為2,000,000元整。前述款項乙方（按即被告）已於101年3月15日前給付90,000元予甲方（按即原告），餘款則自101年4月起，每月15日前匯款3,000元整，乙方應依甲方指定之帳號支付至全數清償為止。」、第3條約定：「
倘若乙方一期未履行則視為全部到期，乙方願給付原賠付金額2,000,000元整，且應自98年8月6日起，加計週年利率5%計算之利息。」，且被告
自承簽署系爭還款協議，並就其自112年3月6日起未再依約清償
一節不爭執（見本院卷第36頁），是原告上開主張，
堪認為真。
㈡按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，
民法第323條前段定有明文。被告辯稱就已清償之45萬6,000元部分，為何全抵銷利息，應就原告所請求之訴訟標的金額中予以扣除
云云。查被告就其至112年3月6日止共清償45萬6,000元一節並不爭執（見本院卷第36頁），
揆諸前開規定，被告給付原告之款項應
先抵充利息，待利息清償完畢，方可抵充原本，本件被告之給付僅足抵充98年8月6日至103年2月25日之利息，有債權餘額計算表在卷可參，是被告此部分抗辯，於法無據，
即無可採。
㈢基上，原告依系爭還款協議書第3條約定，請求被告給付200萬元及自103年2月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之
遲延利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經
核與規定相符，爰酌定相當之
擔保金額宣告之。
五、本件事證已經明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，
附此敘明。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 趙悅伶
法 官 劉婉甄
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日