裁判書系統

113年度訴字第3830號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

訴訟代理人  連育成  

            鄧介榮  

被      告  莊秀郎  

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣266,997元，及自民國101年2月29日起至清償日止，按年利率13.22％計算之利息，暨違約金每期新臺幣1,000元，最高收取3期。

二、訴訟費用由被告負擔。

壹、程序事項：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：

(一)原告即債權人原名為「大眾商業銀行股份有限公司」於民國106年1月17日奉行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）以金管銀控字第10500320920號函核准，於107年1月1日與「元大商業銀行股份有限公司」合併，合併後以「元大商業銀行股份有限公司」為存續銀行，法人格同一。

(二)被告前於99年12月29日與原告簽訂約定書，向原告借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間自99年12月30日起至106年12月30日止，及約定以1個月為1期，按年金法平均攤還本息，利息按原告指數房貸利率加11.85％計算之利息（目前為13.22％），並約定每期1,000元，最高收取3期之遲延違約金，暨約定如有1期未依約繳款，即喪失期限利益。詎料被告繳納本息至101年2月29日後即未依約清償，尚積欠本金26萬6,997元，及自101年2月29日迄今之利息，暨3,000元之違約金。

(三)原告迭經催討無效，爰依消費借貸之法律關係、兩造間之契約約定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據提出金管會函、信用貸款契約書、帳卡資料、債權計算書為證據（見本院卷第13至23頁），被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信，從而，原告依消費借貸之法律關係、兩造間之契約約定，請求被告給付如主文第1項，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤　

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　 年　　5　 　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒