113年度訴字第3914號

原      告  E女      （真實姓名住所詳對照表）

兼

法定代理人  E女之父  （真實姓名住所詳對照表）     

            E女之母  （真實姓名住所詳對照表） 

共      同

訴訟代理人  方南山律師

被      告  范揚祖  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度侵附民字第37號），本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：   

被告應給付原告甲 新臺幣20萬元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

被告應給付原告甲 之父、甲 之母各新臺幣10萬元，及均自民國113年7月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一、二項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面：

　　按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段定有明文。查，原告本件據以求償之侵權事實，係主張被告犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，揆諸前揭規定，本院裁判時自不得揭露足以識別被害人即原告甲 及其法定代理人原告甲 之父、母之身分資料，爰將原告之真實姓名等足資識別身分之資訊，均予隱匿，僅以如上代號稱之。

貳、實體方面：　　

一、原告主張：㈠被告於民國103年間，在址設新北市永和區自強街開設補習班(地址詳卷，下稱系爭補習班)，負責對外招生、授課等業務，原告甲 則為系爭補習班之學員。被告明知甲 為未滿12歲之兒童，竟基於以違反本人意願之方式使兒童拍攝性影像之犯意，分別於112年10月12日、同年月15日，擅自架設攝錄影設備於系爭補習班廁所門上，在原告甲 毫無所悉，無從表達反對意思之情況下，違反原告甲 之意願，拍攝原告甲 如廁之非公開活動、身體隱私部位之性影像，故意不法侵害原告甲 之隱私。㈡原告甲 斯時為7歲以上未滿12歲之兒童，心智尚未完全成熟，經此侵害有害其身心健全發展，致使原告甲 受有精神上痛苦且情節重大。又原告甲 之父母因原告甲 之隱私受侵害，除需特別關懷教養其心理狀況而造成額外之負擔外，並因信賴被告在幼兒園之才藝教學表現，才將原告甲 送至系爭補習班聽課，就此所生之自責，受有精神上痛苦，自難言喻，足認被告上開行為亦不法侵害原告甲 之父母基於父母關係之身分法益且情節重大。為此，依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項、第3項規定提起本訴，請求被告賠償精神慰撫金等語。其聲明為：被告應分別給付原告甲 新臺幣(下同)60萬元、原告甲 之父母各30萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、被告陳稱：伊不爭執原告主張之侵權事實，且有誠意要賠償但伊沒有錢，雖有請弟弟幫忙借錢，但只能借到80萬元，而刑事案件有4個被害人，所以1個被害人只能賠償20萬元等語。

三、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段、第3項、第1084條第2項分別定有明文。又按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有明文，此即為父母對未成年子女因親子關係所生之人格法益，稱為「親權」，故父母對子女之親權若受不法侵害，自屬基於父母子女關係之身分法益受侵害。

　㈡查，原告主張被告明知原告甲 為未滿12歲之兒童，竟在原告甲 毫無所悉，無從表達反對意思之情況下，違反原告甲 之意願，拍原告攝甲 如廁之非公開活動、身體隱私部位之侵權事實，業經本院刑事庭以113年度侵訴字第114號刑事判決認定被告犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑7年1月在案，有前揭刑事判決附卷可稽（見本院卷第13至30頁），並據本院依職權調閱前開刑事案件卷證核閱屬實，並且為被告所不爭（見本院卷第45頁），自堪信為真實。核被告上開行徑，乃侵害原告甲 之隱私權，且侵害情節堪屬重大，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，被告自應對原告甲 所受精神上損害負賠償責任。又原告甲 之父母對於未成年之原告甲 負有保護、教養之權利義務，被告上開所為已影響原告甲 身心發展，致原告甲 之父母需付出更多心力關懷、陪伴、輔導原告甲 ，避免原告甲 產生心理陰影等負面影響，堪認原告甲 之父母基於父母關係之身分法益，亦因被告之上揭不法行為受侵害，且情節重大，是原告甲 之父母依民法第195條第3項準用同條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。

　㈢再按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。茲審酌原告甲 就讀國小，現為未滿12歲之兒童；原告甲 之父親大學畢業，中校退伍，目前專職家管，領有月退俸及退輔金，每月收入5萬餘元； 原告甲 之母專科畢業，任職科技公司，擔任產品經理，年收入109萬餘元；被告高中畢業，於羈押前從事開工作室教導繪畫，每月收入扣除個人必要生活費用後，經濟狀況僅能持平等情，業據兩造所自陳在卷（見本院卷第41至42、46頁），併參酌本院依職權調取兩造112年度稅務電子閘門財產所得明細表所示兩造所得財產情況（詳如限閱卷宗）暨考量被告行為侵害原告身分法益之程度，及原告因此所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告分別賠償原告甲 、甲 之父、甲 之母之精神慰撫金各20萬元、10萬元、10萬元為適當，逾此範圍之請求，要難准許。

四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付原告甲 20萬元、 原告甲 之父10萬元、原告甲 之母10萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月31日（見本院113年度侵附民字第37號卷第5頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。末本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分之假執行聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　　

六、按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。是原告提起本件刑事附帶民事訴訟訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之比例，附此敘明。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　古秋菊