裁判書系統

113年度訴字第651號

原      告  宏燁建設股份有限公司

法定代理人  李錦龍 

訴訟代理人  簡榮宗律師

複代理人    王智灝律師

            邱律翔律師

被      告  郭馨仁即文鼎診所

訴訟代理人   余宗鳴律師

複代理人     林庭宇律師

上列當事人間請求排除侵害事件，經本院於民國113年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應將於坐落於新北市○○區○○段000地號土地上門牌號碼為新北市○○區○○路000巷0弄0號3樓房屋如附圖螢光筆所示之冷氣機主機二台、水塔及其連通管線、私表等物拆除，並將上開占用陽台回復原狀騰空返還予原告及其他全體共有人。

訴訟費用由被告負擔。

一、原告起訴主張:原告於民國（下同）112年6月20日買受坐落於新北市○○區○○路000巷0弄0號3樓房屋(以下簡稱3樓房屋)，屬於京王社區（以下簡稱京王社區），依據京王商場管理公約第3條第4項規定(以下簡稱原證3規約)，3樓房屋之附屬建物為各該區分所有權人使用，然被告為同號1、2樓房屋之所有權人，卻於3樓陽台設置冷氣主機二台及水塔及連通管線、私表等物（以下簡稱冷氣機等物）如本院調卷第21頁之附圖所示，被告經催告不拆除，為此，先位依據民法第767條第1項前段、第962條前段，並為先位聲明:被告應將3樓房屋如附圖所示之冷氣機等物拆除，並將上開占用陽台回復原狀騰空返還予原告。備位依據民法第民法第767條第1巷及第821條、提起本訴，並為備位聲明如主文所示。

二、被告則以:依據原證3之社區規約第3條第6項第3款及第3條第7項之規定，三樓之電梯、商用客梯、商場梯廳如附圖所示之陽台為京王商場之公共空間，屬於公共使用部分，並非專屬於3樓房屋之所有權人，因此，原告並非3樓房屋陽台之所有權人，又依據原證3規約第3條第13項規定，商場所有權人得以商場公共設施部分設置空調、及必要之機電設備，被告當然享有於商場公共設施部分設置空調、及必要之機電設備之權利，況被告使用上開空間早於原告，依據上開規約，應屬住戶分管契約之一種，原告購入3樓房屋，已查看明確，自應受分管契約之拘束等語置辯，並聲明:駁回原告之訴 。 

三、兩造不爭執事項（見本院卷第85-87頁、113年6月18日筆錄）:

(一)附圖如調卷第21頁，有裝設冷氣主機兩台、水塔及連通管線為被告所裝設。

(二)原證1至原證8之真正。

(三)被告放置冷氣機位置是公共空間。

四、得心證之理由

(一)被告設置冷氣機等物係設置公共空間，並非設置於3樓房屋之陽台空間，為兩造所不爭，則原告主張先位依據民法第767條第1項前段、第962條前段，請求如先位聲明，顯無理由。

(二)原告備位依據民法第民法第767條第1巷及第821條、請求如主文所示，被告則以前詞置辯，經查:

　1.按各共有人，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權；共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，98年7月23日修正施行前民法第818條、第820條第1項分別定有明文。次按共有人全體就共有物之全部劃定範圍，各自使用特定之共有物者，非法之所不許，是為共有物之分管契約。又共有物分管契約，固包含明示與默示之意思表示。然所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言；若單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示(最高法院29年渝上字第762號判決先例參照)。對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用(最高法院83年度台上字第237號判決參照)。又按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執有分管契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任(最高法院98年度台上字第863號判決意旨參照)。

　2.被告抗辯於公共空間設置冷氣機等物，係基於與全體區分所有權人之分管契約，均屬有權占用云云，惟為原告所否認，被告亦未就上開分管契約之事實負舉證責任，自難為有利於被告之認定。

　3.依據原證3規約第3條第6項第3款規定，有關商場公共使用部分，均限於電梯、客梯、貨梯、梯廳等各項公共設施，並不包括3樓靠近電梯外牆部分之公共空間如本院調卷第21頁之附圖，被告抗辯依據前開規定，被告使用3樓電梯外牆部分之公共空間云云，顯與前開規定不符，不足採信。

　4.又商場所有人得於商場公共設施部分設置空調及必要之機電設備，且應依屋內線路裝置規則、各類場所消防安全設備設置標準，以及輸配電業所定之電度表備置相關規定辦理，有原證3規約第3條第13項定有明文。準此，如本院調卷第21頁附圖所示之是否為商場公共設施，被告是否依據上開規定設置等情，被告並未舉證以實其說，被告前開抗辯，自無可取。

五、綜上述，原告備位依據民法第民法第767條第1項及第821條、請求如主文所示，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於前開規定，爰酌定相當之金額准許之。另本院依職權依據民事訴訟法第392條第2項規定，命被告為原告供擔保後免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。

八、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日

                  勞動法庭    法　官　徐玉玲

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日

                              書記官　邱雅珍