裁判書系統

113年度訴字第691號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  黃偲齊  

            許哲泓  

被      告  宋淑君  

            黃桾祐（原名黃承彥)

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於民國113年12月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣568,571元，及自民國113年1月19日起至清償日止，按週年利率2.17％計算之利息，暨自民國113年2月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。

二、訴訟費用新臺幣6,280元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告宋淑君於民國110年5月19日邀同被告黃桾祐為連帶保證人與原告簽訂借款契約，借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定借款期間自110年5月19日起至116年5月19日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期存款額度未達5,000,000元定期儲金機動利率加年利率0.575％計收（現為2.17％），並按月平均攤還本息；遲延給付時，除依上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告自113年1月19日起即未再依約攤還本金，屢經催討，並未履行，依兩造簽訂之借款契約共通條款第3條約定，其債務視為全部到期，尚欠原告本金568,571元及其利息、違約金未能清償，被告應負連帶清償債務之責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查：原告主張之前開事實，業據提出借款契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、通知函、財團法人中小企業信用保證基金債權管理部函、查訪照片等件為證；又被告對於原告主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇哲男