裁判書系統

113年度訴字第760號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷 

訴訟代理人  李聖義 

被      告  日東烘培事業有限公司

兼

法定代理人  鄭素娥 

被      告  吳企鎧 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣參佰伍拾參萬捌仟伍佰貳拾肆元，及自民國一一三年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之八點八八計算之利息，暨自民國一一三年二月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

    本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告日東烘培事業有限公司（下稱日東公司）於民國112年6月14日向原告借款新臺幣（下同）400萬元，約定借款期限自112年6月20日起至114年6月20日止，借款利率依原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率7.29％，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息，並約定逾期在6個月以內者，按前開利率10％，逾期超過6個月者，按前開利率20％計付違約金。如被告日東公司任何一宗債務不依約付本息時，即喪失期限利益，全部債務視為到期。再鄭素娥、吳企鎧係保證凡被告日東公司對原告到期（包括加速到期或其他事由）應付而尚未清償之現在（包含已到期之債務）及將來發生之債務負連帶清償之責，上開債務應包含因票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、透支、承兌、貼現、衍生性金融商品交易或基於其他往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務，並以480萬元為最高保證額度，與被告日東公司負連帶清償責任。惟被告日東公司繳款至113年2月19日，即未依約繳付本息，尚欠353萬8,524元本息及違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之授信核定為通知書、授信總約定書、授信額度動用暨授權約定書、保證書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、債權計算書、憑（見本院卷第19至45頁）。被告均已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同被告對原告主張之事實自認，自堪認原告之主張為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。本件被告日東公司未依約繳付借款本息，依授信總約定書第11條約定，就未返還之借款視為全部到期（見本院卷第29頁至第30頁），即負有返還義務。而被告鄭素娥、吳企鎧就被告日東公司本金、利息及違約金，與原告約定為被告日東公司之連帶保證人（見本院卷第37頁），自應與主債務人即被告日東公司負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                  民事第四庭    法　官　胡修辰

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                                書記官　余佳蓉