裁判書系統

113年度訴字第838號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴 

訴訟代理人  黃飛龍 

被      告  台灣餐飲零售系統股份有限公司

兼法定代理 

人          游高峻 

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告台灣餐飲零售系統股份有限公司、游高峻應連帶給付原告新臺幣2,556,371元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

　　本件被告台灣餐飲零售系統股份有限公司、游高峻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

　㈠緣被告台灣餐飲零售系統股份有限公司（下稱台灣餐飲公司）於民國109年10月6日邀同其餘被告游高峻簽立保證書擔任連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣(下同)500萬元限額內願連帶負全部償付之責任。嗣被告台灣餐飲公司於109年10月7日向原告借款2筆，金額合計3,500,000元整，其每筆借款金額、餘欠金額、借款起訖日、最後付息日、利率、利息及違約金等之計算方式詳如附表所示。

　㈡前開借款雖尚未到期，惟被告台灣餐飲公司僅償付本金943,629元，及繳付利息至如附表所示之「最後付息日」止，即未依約還款，尚欠原告本金2,556,371元，及如附表所示之利息暨違約金等，依渠等簽立之約定書條款第5條第1款之約定：任何一宗債務不依的清償本金，即已喪失期限利益，所有借款視為全部到期，原告據此要求被告台灣餐飲公司清償積欠本金及利息、違約金等，詎未獲清償，迭經催討無效，另其餘被告游高峻為其借款之連帶保證人，自應負連帶償付責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告所主張前揭事實，業據其提出保證書、借據、振興資金貸款增補條款約定書、借據條款變更約定書、增補條款約定書、貸款逾期未繳通知函暨回執、抵銷函暨回執等件影本為證（見本院卷第17至55頁），經核與原告所述相符。復按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474 條第1 項、第477 條前段、第478 條定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272 條第1 項、第273 條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。查本件原告主張之前揭事實，業據其提出上開證據資料為憑，堪認原告之主張為真正，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付尚未清償之本金、利息及違約金，自屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                民事第一庭    法　官　傅紫玲

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                              書記官　羅婉燕

附表：