裁判書系統

113年度訴字第848號

原        告  中國信託商業銀行股份有限公司

法 定 代理人  利明献 

訴 訟 代理人  謝明璇 

被        告  永昇消防工程有限公司

兼法定代理人  林秋樺 

被        告  邱顯升 

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來（該院113年度訴字第238號裁定），本院於民國113年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告永昇消防工程有限公司、被告林秋樺、被告邱顯升應連帶給付原告新臺幣109萬8,715元，及如附表所示利息、違約金。

二、訴訟費用由被告永昇消防工程有限公司、被告林秋樺、被告邱顯升連帶告負擔。

一、程序方面：被告永昇消防工程有限公司（下稱永昇公司）、林秋樺、邱顯升(下合稱被告等)均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣被告永昇公司於民國111年9月21日邀同被告林秋樺、邱顯升為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)150萬元，該150萬元額度分為120萬元、30萬元撥款，並簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭約定書），均約定借款期間自111年9月27日起至114年9月27日止，利息依本行企業換利指數（月）利率加碼5.69%機動計算，每月繳付本息乙次，並約定倘未依約按期償還應償還數額時，延滯六個月以內者，按當期應攤還本金（若為到期還本型或於寬限期，則為當期應繳利息）×約定利率×延滯天數÷365天×1.1，逾期超過6個月部分，按當期應攤還本金（若為到期還本型或於寬限期，則為當期應繳利息）×約定利率×延滯天數÷365天×1.2，另被告永昇公司、林秋樺、邱顯升亦於系爭約定書約定，倘債務人有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。詎被告等就120萬元額度借款自112年8月14日起、30萬元額度借款自112年10月24日即未依約按月攤還本息，依系爭約定書約定，債務視為全部到期，經原告催繳仍置之不理，被告等尚積欠原告本金109萬8,715元及如附表所示之利息、違約金未清償。為此，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，提起本件訴訟。聲明：如主文第1項所示。

三、被告方面：被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭約定書1件、授信額度動用確認書1件、放款帳戶還款交易明細2件、放款帳戶最近結息日畫面2件、企業換利指數（月）利率查詢畫面影本（見臺灣士林地方法院113年度訴字第238號卷第22-34頁）為證。被告永昇公司對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。原告之主張，堪可憑採。從而，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告永昇公司、林秋樺、邱顯升連帶給付原告本金109萬8,715元及如附表所示之利息、違約金，即無不合，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日

                  民事第二庭    法　官　陳翠琪

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日

                                書記官　劉冠志

附表：