裁判書系統

113年度訴字第865號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴 

訴訟代理人  洪敏誠 

被      告  林思宏即育騰文理語文短期補習班   

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣1,559,702元，及如附表所示之利息與違約金。

訴訟費用由被告負擔。

一、原告主張：被告於民國109年9月4日陸續向伊借款3次，合計金額新臺幣（下同）1,782,000元，又被告於清償期屆期前僅繳付利息至112年6月4日即未再依約清償，尚欠伊本金共1,559,702元及如附表所示之利息、違約金，且依伊與被告所簽訂之借款約定書第5條第1款、第6條第1款約定，所有借款視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，求為命被告應給付1,559,702元，及如附表所示之利息與違約金之判決。

二、被告則以：對原告主張沒有意見，想與原告談和解等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

　  ㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

　  ㈡查，原告主張之前開事實，業據提出約定書、借據影本、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函及其回執為憑（見本院卷第13至27頁），且為被告所不爭執（見本院卷第52頁），應堪認定為真實。則原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付其1,559,702元，及如附表所示之利息與違約金，自屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付其1,559,702元，及如附表所示之利息與違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　趙伯雄

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日

                              書記官  康閔雄

附表：