裁判書系統

113年度訴字第869號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真 

訴訟代理人  張世杰 

被      告  梁華安即梁鑫炸雞

            梁華安 

            梁文龍 

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年5月9日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告梁華安即梁鑫炸雞應給付原告新臺幣32,343元及自民國112年4月1日起至清償日止按年息5.125%計算之利息，並自民國112年5月1日起至清償日止，逾期在六個月以內按上開利率10%、逾期超過六個月部分按上開利率20%計算之違約金。

二、被告梁華安即梁鑫炸雞應給付原告新臺幣295,414元及自民國112年1月20日起至清償日止按年息5.83%計算之利息，並自民國112年2月20日起至清償日止，逾期在六個月以內按上開利率10%、逾期超過六個月部分按上開利率20%計算之違約金。

三、被告梁華安、梁文龍應連帶給付原告新臺幣791,648元及自民國112年3月1日起至清償日止按年息2.295%計算之利息，並自民國112年4月1日起至清償日止，逾期在六個月以內按上關利率10%、逾期超過六個月部分按上開利率20%計算之違約金。

四、前開第一、二項之訴訟費用由被告梁華安即梁鑫炸雞負擔，第三項之訴訟費用由被告梁華安、梁文龍連帶負擔。

五、本判決第一項得假執行，但被告梁華安即梁鑫炸雞如以新臺幣32,343元為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本判決第二項得假執行，但被告梁華安即梁鑫炸雞如以新臺幣295,414元為原告預供擔保，得免為假執行。　　

七、本判決第三項得假執行，但被告梁華安、梁文龍如以新臺幣791,648元為原告預供擔保，得免為假執行。　　

一、原告起訴主張：

　㈠查被告梁華安即梁鑫炸雞於民國108年10月1日向原告簽立「借據」借款新臺幣（下同）10萬元整，約定借款期間自108年10月1日起至113年10月1日止，利率按原告本行「一年期定期储蓄存款機動利率」加年利率3.41%（目前為年利率5.125%）計息，自實際撥款日起依年金法按月攤還本息，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期六個月以內部分照約定利率10%，途期超過六個月部分照約定利率20%加付違約金；惟上開借款自112年4月1日起即未依約還款，目前尚欠原告本金32,343元及利息、違約金未能清償。

  ㈡次查被告梁華安即梁鑫炸雞於109年5月18日向原告簽立「借據」借款50萬元整，約定借款期間自109年5月20日起至114年5月20日止，自實際撥款日起前1年按月付息，自第2年起依年金法按月平均攤還本息，借款到期或視為到期時，立約人願立即清償，如有遲延，願改按其餘當時原告本行基準利率加年息3%（目前為 5.83%）計付利息及遲延利息，凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期六個月以內部分照約定利率10%，逾期超過六個月部分照約定利率20%加付違約金；惟上開借款自112年1月20日起即未依約還款，目前尚欠原告本金295,414元及利息、違約金未能清償。

  ㈢續查被告梁華安於108年10月1日邀同被告梁文龍為連帶保證人向原告簽立「青年創業及啟動金貸款契約書」借款130萬元整，約定借款期間自108年10月1日起至114年10月1日止，採平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.575%機動計息（目前為年率2.295%），凡逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期六個月以內部分照約定利率10%，逾期超過六個月部分照約定利率20%加付違約金；惟上開借款自112年3月1日起即未依約還款，目前尚欠原告本金791,648元及利息、違約金未能清償。

  ㈣上開欠款經催討未果，被告信用顯已惡化，原告按被告簽訂之「授信的定書」合意第15條第1項，被告對原告所負一切債務視為全部到期，並依消費借貸及連帶保證之法律關係，向被告請求清償。並聲明求為判決：除擔保金額外，如主文所示。

二、被告則以下開情詞置辯：

  ㈠被告梁華安即梁鑫炸雞：我有借錢，對於原告請求沒有意見。

　㈡被告梁文龍：不清楚有借多少錢，我是擔保人，被告梁華安找我當保證人向原告借錢，看怎麼跟銀行清償。

三、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告積欠原告上開欠款尚未清償等情，業據被告梁華安即梁鑫炸雞、梁文龍於本院言詞辯論時自認在卷（見本院卷第53頁），是依上開規定，原告毋庸舉證，堪信為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474 條第1 項、第477 條前段、第478 條定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272 條第1 項、第273 條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。查本件原告主張之前揭事實，業據其提出上開證據資料為憑，堪認原告之主張為真正，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告梁華安即梁鑫炸雞給付及被告梁華安、梁文龍連帶給付尚未清償之本金、利息及違約金，自屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求㈠被告梁華安即梁鑫炸雞應給付原告32,343元及自112年4月1日起至清償日止按年息5.125%計算之利息，並自112年5月1日起至清償日止，逾期在六個月以內按上開利率10%、逾期超過六個月部分按上開利率20%計算之違約金。㈡被告梁華安即梁鑫炸雞應給付原告295，414元及自112年1月20日起至清償日止按年息5.83%計算之利息，並自112年2月20日起至清償日止，逾期在六個月以內按上開利率10%、逾期超過六個月部分按上開利率20%計算之違約金。㈢被告梁華安、梁文龍應連帶給付原告791,648元及自112年3月1日起至清償日止按年息2.295%計算之利息，並自112年4月1日起至清償日止，逾期在六個月以內按上關利率10%、逾期超過六個月部分按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。

六、本判決所命被告之給付，係本於被告認諾而為，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行，附此敘明。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。　　

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日

                民事第一庭    法　官　傅紫玲

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日

                              書記官　羅婉燕