裁判書系統

 

113年度訴字第878號

原      告  歐比特國際創意股份有限公司

法定代理人  蔡裕生 

訴訟代理人  鄭乃健 

被      告  晉嘉紙品股份有限公司

法定代理人  朱國樑 

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國112年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣34萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 

壹、程序方面：

　　本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）兩造原為有業務往來之公司，負責人彼此認識。被告負責人朱國樑於民國112年1月間向原告借貸，原告於112年1月11日匯款新臺幣（下同）100萬元至被告玉山銀行中和分行0000000000000帳戶內，並約定112年2月25日清償，經被告開立支票號碼SD0000000號、票面金額100萬元、發票日112年2月25日之支票（下稱系爭支票）交予原告。嗣系爭支票經原告提示付款卻因被告帳戶存款不足而不獲兌現，被告並於112年3月7日告知遭人惡意存票而無法如期還款，另於112年3月21日提出原告將來影印款項扣抵100萬元之提案，兩造並做成切結書，然之後朱國樑斷聯。

（二）經查，被告透過其法定代理人向原告商借資金，經原告同意後給付100萬元予被告，兩造顯有消費借貸之合意及移轉金錢所有權之行為，成立消費借貸之法律關係，然被告未能還款。為此，原告先位依票據法第126條規定，備位依民法第474、478條第1項規定請求被告返還100萬元，併依票據法第133條，民法第233條規定請求法定利息。

（三）聲明： 

　　⒈被告應給付原告100萬元，及自112年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

　　⒉原告願供擔保，請准為假執行之宣告。

三、得心證之理由：

（一）原告主張兩造於112年1月間成立100萬元之消費借貸合意，約定借款期日為112年2月25日，原告並於112年1月11日以匯款之方式交付100萬元予被告，被告亦開立支票號碼SD0000000號、票面金額100萬元、發票日112年2月25日之支票1紙為擔保，嗣被告無法如期還款，故於112年3月21日提出以原告將來影印款項扣抵之方法，將上開債務轉讓予訴外人嘉松紙品有限公司與原告討論，及系爭支票於112年12月29日提示後，因存款不足及拒絕往來戶退票等情，有原告提出之兩造負責人間112年LINE對話紀錄1份、原告網銀匯款紀錄1紙、系爭支票暨票據交換所退票理由單1紙、切結書1紙為證（見本院113年度訴字第878號「下稱訴字」卷第17頁至第29頁），此部分堪信為真實。

（二）按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，此為票據法第126條及第133條定有明文。查被告為系爭支票之發票人，經原告於112年12月29日提示而未獲付款，業經本院認定如前，故原告依票據關係請求被告給付系爭支票債務100萬元，並請求自系爭支票提示日翌日即112年12月30日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，核屬有據，應予准許。至原告主張先位依票據關係為認定，備位再依消費借貸關係為判斷（見訴字卷第46頁），惟如前所述，本件既經認定原告依票據關係請求給付為有理由，自無庸另就消費借貸關係為認定，附此敘明。　　

（三）綜上所述，原告依票據法第126條，請求被告給付100萬元，及自112年12月30日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。又原告先位之訴既有理由，則其備位依民法第474條、第478條為請求，即毋庸再予審究，附此敘明。另原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，本院並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤