113年度訴字第949號
聲 請 人
原 告 陳瑞和
複代理人 張宇程律師
陳王秀珍
相 對 人 張瑞昌
林張淑媚
陳淑娟
陳淑玲
陳泓宇
陳泓蒨
陳弘家
被 告 王英正
林逸人
沈富明
共 同
訴訟代理人 謝庭恩律師
被 告 禮得興業股份有限公司
上列
聲請人即原告因與
被告間請求返還股票等事件，聲請追加
相對人為原告，本院裁定如下：
理 由
一、
按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被
繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在
分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為
公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除
法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，
民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3項定有明文。另遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，
乃屬固有
必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於
當事人之
適格即有欠缺（最高法院99年度
台上字第610號判決意旨
參照）。是公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對
第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有
法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺（最高法院100年度台上字第1723號判決意旨參照）。復按
訴訟標的對於數人必須
合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院固得依民事訴訟法第56條之1第1項規定，依原告聲請以裁定命其於一定
期間內追加為原告。
惟該拒絕之人如有正當理由時，法院不得命其追加。至於是否有正當理由，應由法院依實際情形斟酌之。倘追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，而使其私法上地位受不利益之影響時，其拒絕即有正當理由（最高法院111年度台抗字第893號裁定參照)。
二、
本件聲請人即原告主張：被繼承人陳金朝為訴外人金鋼鐵工廠股份有限公司（下稱金鋼公司）之創始人，於82年4月30日
持有2,879,040股，
嗣因積欠交通銀行股份有限公司（現為兆豐國際商業銀行）自身債務，為免股份遭
強制執行，遂交代訴外人陳瑞成先將1,200,000股份暫先登記於人頭戶即被告王英正、林逸人、沈富明與訴外人黃振華，黃振華後於89年將股票轉讓予被告禮得興業股份有限公司名下，今陳今朝之繼承人即原告依民法繼承、第828條第2項
準用第821條，並類推民法第549條第1項規定，終止就1,200,000股之
借名登記契約，並依民法第541條第1項、第179條規定，請求被告等返還股票予陳金朝之全體繼承人公同共有，又因陳金朝之繼承人除原告外，尚包含張瑞昌、林張淑媚、陳淑娟、陳淑玲、陳泓宇、陳泓蒨、陳弘家，依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請以裁定命其等於一定期間內追加為原告等語。
三、
經查，陳金朝於82年10月13日死亡，其繼承人為原告、張瑞昌、林張淑媚、陳淑娟、陳淑玲及再轉繼承人陳泓宇、陳泓蒨、陳弘家，有
繼承系統表、
戶籍謄本在卷
可稽，本件原告類推民法第549條第1項規定，終止與就1,200,000股借名登記契約 ，並依民法第541條第1項、第179條規定，請求被告等返還股票予陳金朝之全體繼承人公同共有，此乃本於繼承法律關係，基於公同共有人地位，為公同共有權利之行使，
依首揭說明，本件訴訟為固有必要共同訴訟，須由全體公同共有人共同起訴，其當事人之適格始無欠缺。惟經本院通知
張瑞昌、林張淑媚、陳淑娟、陳淑玲、陳泓宇、陳泓蒨、陳弘家是否同意追加為本件共同原告，張瑞昌稱：不同意追加為原告，此案無理由，且繼承已超過十年，請撤銷及駁回此案等語，林張淑媚稱：不同意追加為原告，原告陳述事項不知所云等語，陳淑娟稱：不同意列為原告，原告無理取鬧等語，陳淑玲稱：不同意追加為原告，原告之主張不符事實，且無理由等語，陳泓宇稱：原告曾多次對伊及其他多名親友進行
騷擾及濫訴，不知圖謀為何，且此事發生於30年前，未由父親或其他長輩得知此事，無意願為原告等語，陳泓蒨稱：無意願成為原告，原告所述不合道理等語，陳弘家稱：無意願為原告，原告之主張無理由，說詞反覆不一等語，經核原告與張瑞昌、林張淑媚、陳淑娟、陳淑玲、陳泓宇、陳泓蒨、陳弘家之主張相悖，是追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係顯相衝突，而有使追加原告私法上地位受不利益之影響。從而，張瑞昌、林張淑媚、陳淑娟、陳淑玲、陳泓宇、陳泓蒨、陳弘家拒絕同為本件共同原告，依前開說明，
堪認有正當理由，則聲請人於本件訴訟程序進行中聲請追加張瑞昌、林張淑媚、陳淑娟、陳淑玲、陳泓宇、陳泓蒨、陳弘家等人為共同原告，
於法不合，不應准許。另按原告依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請法院裁定命未共同起訴之人追加為原告，法院如認該未起訴之人拒絕之理由為正當，則與事實上無法得全體共有人同意之情形無殊，為保護全體共有人之利益，由其餘共有人起訴請求，仍屬
當事人適格（最高法院108年度台抗字第960號裁定參照），
附此敘明。
中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
民事第六庭 法 官 葉靜芳
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告
裁判費新臺幣1500元整。
中 華 民 國 115 年 8 月 27 日