裁判書系統

113年度訴字第983號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育 

訴訟代理人  王韋智 

            楊鎮愷 

被      告  施志銘 

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣34萬6,740元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：

一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。民事訴訟法第519條第1項定有明文。原告前聲請本院對被告核發支付命令，而被告則於收受本院113年度司促字第1723號支付命令後20日內，已具狀向本院提出異議，有該支付命令正本、送達證書及被告民事聲明異議狀在卷可憑。依上開規定，該支付命令已失其效力，應以原告支付命令之聲請視為起訴。

二、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，此觀諸民事訴訟法第170條、第175條第1項規定自明。查本件原告起訴時被告之法定代理人為蔡明修，嗣於訴訟繫屬中變更為張財育，業經張財育具狀聲明承受訴訟，有經濟部113年4月25日經授商字第11330063760號函、原告公司變更登記表、承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷第45、47至51、55頁），核與前揭規定相符，應予准許。　　

貳、實體方面：

一、原告主張：㈠金融監督管理委員會於民國106年1月17日以金管銀控字第10500320920號函，核准大眾商業銀行股份有限公司(下稱大眾銀行)與原告之銀行合併案，合併後原告為存續銀行，大眾銀行為消滅銀行，是原告已合法概括承受大眾銀行之營業、資產及負債，合先敘明。㈡被告前於民國98年2月20日向大眾銀行辦理現金卡使用，約定年息18.25%固定利率計算利息，於每月20日結算一次，並於翌日併同手續費直接計入被告尚未清償之本金餘額。每月繳納最低應付款為實際可動用借款額度之2%，若被告動用之借款金額低於上開之最低付款時，則以動用借款金額為最低應付款；若被告於動用借款額度後所生之借款債務（含利息及各項費用）超過原告所准被告之實際可動用借款額度，且差額超過最低應付款時，被告即喪失期限利益，視為全部到期，應立即償還全部借款，且延滯利息改自墊款日起至104年8月31日止，依年息20%計付，自104年9月1日起至清償日止依年息15%計付。㈢被告另於93年9月10日向大眾銀行辦理個人信用貸款，借款新臺幣(下同)25萬元，約定自撥貸日起，按年息15%固定計算利息，分84期平均攤還，繳款日為每月9日，如被告有任何一宗債務不依約給付利息或每月最低應付款時，經通知或催告後，視為全部到期，則被告應自繳款截止日起至償還日之前一日止，就視為全部到期之本金餘額，逾期在6個月以內，按約定利率百分之十，逾期超過6個月部分，按約定利率百分之二十另計付違約金。㈣詎被告於未依約償還本息，依上開約定，被告已喪失期限利益，視為全部到期，迄106年11月15日止，尚欠34萬6,740元及如附表所示之利息、違約金未予清償，經原告迭次催索，被告均置之不理。為此，依兩造間消費借貸之法律關係提起本訴等語。其聲明為：如主文所示。

二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。

三、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書、現金卡交易明細、現金卡約定事項、個人信用貸款申請書影本（原本經原告當庭提出，核閱相符後返還）、貸款交易明細、個人信用貸款約定事項為證（見本院113年度司促字第1723號卷第11、13至15、17、19、21至23、25頁），且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段，視同自認，是堪信原告上開主張為真實。

四、從而，原告依雙方間消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                  民事第四庭    法　官　古秋菊

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                                書記官　劉馥瑄

附表：