裁判書系統

113年度訴更一字第8號

原      告  昇利財務有限公司

法定代理人  黃偉宸  

訴訟代理人  游福生  

被      告  張義瓴  

            張仁治  

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣柒拾壹萬元，及其中新臺幣陸拾伍萬元自民國一一二年三月三日起，其餘新臺幣陸萬元自民國一一二年四月三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面

一、原告於本院審理中變更法定代理人為「黃偉宸」，有公司變更登記表可稽（見本院113年度訴更一字第8號卷【下稱更字卷】第65-70頁），並經其具狀承受訴訟（見更字卷第61-63頁），核無不合，應予准許。

二、被告張義瓴、張仁治（下合稱被告，分則逕稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書

　　狀為何陳述或聲明。

三、本院之判斷：

(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段分別定有明文。經查，本件原告主張之前開事實，業據原告提出債權讓與契約書影本1份、借貸同意暨切結書影本3份、借貸契約書影本1份及本票影本4張為證（見本院112年度訴字第203號卷【下稱本院卷】第19-31頁），而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，則依上開民事訴訟法之規定，被告已視同自認，故原告主張之事實，應可信為真實。

(二)系爭借款債權之讓與，對債務人（即被告）已生效力：

　1.按債權讓與者，謂債權人得將債權讓與於第三人；讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第294條第1項第1款、第295條第1項前段、第2項亦分別定有明文。又按民法第297條第1項規定，債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對債務人不生效力。此項讓與之通知，無非使債務人知有債權讓與之事實，受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力（最高法院110年度台上字第1966號裁判意旨參照）。而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言詞或文書為之，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即對於債務人發生效力。又受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力。

　2.關於原告與林偉漢間所為系爭借款債權之讓與，是否通知被告乙節，原告固未提出相關證據為佐，然本件起訴狀繕本已於112年3月2日送達於被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第51、53頁），揆諸前揭說明，本件起訴狀繕本送達被告時，即為原告就受讓之債權行使債權之時，足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力，準此，應以此為債權讓與送達之通知，使該債權讓與對債務人即被告發生債權讓與之效力。是原告對於被告有系爭借款債權存在之事實，堪以認定。

(三)原告可請求被告返還系爭借款之金額及遲延利息之範圍：

　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第478條定有明文。另按民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利（最高法院99年度第7次民事庭會議決議參照）。

　2.復按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦著有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。

　3.末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

　4.原告主張之前揭事實，可信為真實，業如前述，是依據上開規定、消費借貸及連帶保證之法律關係，被告對原告就系爭借款債權應負連帶給付責任。而系爭借款債權共有4筆，前3筆以簽署借貸同意暨切結書3份為據者，借款金額各為250,000元、150,000元、250,000元，共計650,000元，觀諸該等切結書第1條均有約定還款期限，依序為109年10月20日、109年12月30日、110年1月19日（見本院卷第21-25頁），依據民法第478條前段規定，債權人於期間屆滿後，即可向被告請求償還，是被告就上開已經屆期之債權遲未清償，依法應負遲延責任，上開債權之受讓人即原告自可對被告請求遲延利息。本件起訴狀繕本已於112年3月2日送達於被告，業如前述，依前開規定，則原告就上開3筆共計650,000元之債權，請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年3月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法有據。

　5.所餘1筆金額60,000元之債權，林偉漢與被告有簽署借貸契約書為據，觀諸該契約書並未約定返還期限（見本院卷第27頁），原告復未舉證證明該筆借款曾有約定返還期限，足見應係未定返還期限之借貸。茲因原告未能舉證證明其於提起本件訴訟以前，曾有催告被告返還借款，然原告於112年3月29日準備程序期日當庭稱：「以起訴狀送達翌日起加30天做為催告期間」等語（見本院卷第74頁），因上開起訴狀繕本已於112年3月2日送達於被告，故於112年4月2日屆滿30日，揆諸前開說明，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，是被告應自112年4月3日起負遲延責任。故原告就上開60,000元債權，請求被告自112年4月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法有據；至原告就此筆債權請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，因逾上開依法可請求利息之範圍，即屬無據。

四、綜上所述，原告依債權讓與、消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告應連帶給付原告710,000元，及其中650,000元自112年3月3日起，其餘60,000元自112年4月3日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第85條2項。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒