113年度護字第297號
聲 請 人 新北市政府
Ｂ 真實姓名年籍住所資料詳卷
Ｃ 真實姓名年籍住所資料詳卷
關 係 人 Ｄ 真實姓名年籍住所資料詳卷
Ｅ 真實姓名年籍住所資料詳卷
Ｆ 真實姓名年籍住所資料詳卷
主 文
准將受安置人Ａ（女、民國一○○年生，真實姓名及完整
年籍資料均詳卷）、Ｂ（男、民國一○二年生，真實姓名及完整年籍資料均詳卷）、Ｃ（男、民國一○四年生，真實姓名及完整年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一三年八月二十日止。
理 由
一、聲請意旨
略以：受安置人Ａ、Ｂ、Ｃ（下合稱受安置人，單指其一，逕稱Ａ、Ｂ、Ｃ）因遭其父Ｄ不當責打及親職照顧能力尚不足，受安置人家之親屬替代照顧資源仍待評估，為維護受安置人最佳利益，業經聲請人於民國111年11月18日受安置人
予以緊急安置，並經
鈞院准予繼續安置、延長安置在案，安置
期間已安排受安置人進行就學及醫療相關處遇，並逐步提供親職教養輔導知能予以受安置人之父，
惟考量現階段無
適當親友可照顧受安置人，
監護人之親職教養功能仍不彰，暫時不適合返家，聲請人將持續評估監護人之照顧能力，為維護受安置人之人身安全及相關權益，
爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月以維護兒童權益等語，並提出新北市政府兒童少年保護案件第6次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件緊急
暨繼續安置法庭報告書、鈞院113年度護字第92號民事裁定等件為證。
二、
按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）
主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之
養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，
非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知
顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。
三、
經查，受安置人分別係少年、兒童，前經本院以113年度護字第92號裁定，准將其延長安置至113年5月20日止，此有聲請人提出之
上開證據資料在卷
可稽，自
堪以認定。次查，聲請人於112年11月起安排Ａ進行個別心理諮商，截至113年5月3日止已完成18次個別諮商，以利減緩Ａ對其父不當對待歷程之創傷修復，以及個別生涯規劃之引導，Ｂ之行為議題與衝動控制經服藥顯有改善，故現持續穩定服用藥物，亦透過體育能力提升成就感與個人歸屬，並受派代表參與校際比賽獲得佳績，強化其個人概念之養成，Ｃ現階段在校適應良好，學業成績也透過課後輔導顯有提升與穩定；受安置人之父具低收入戶身分，自述
渠現在工作狀態將會配合課程與法院規範安排彈性，惟渠現行工作關係經常變更工作場域，故經濟狀態有待商榷，而渠表示有意於今年底將受安置人接回照顧，惟經社工確認渠經濟情形與照顧計畫，渠因應方式又顯消極，又渠雖已完成28小時強制性
親職教育課程，然渠親職角色技巧提升有限，惟渠表達有意持續調整並為接回受安置人做準備，故持續安排渠進行個別諮商；本次安置期間，受安置人之父申請2次會面探視，經觀察，Ｂ、Ｃ與父親互動密切，但父親在互動上界線較不明確，需多次提醒才會有所調整；受安置人雖有與Ｂ、Ｃ之母、外祖母、姊會面，經觀察，母親與Ｂ、Ｃ互動較多而顯有忽略Ａ之情況，外祖母亦回應社工現居處環境無法容納受安置人，
渠等母親現況工作型態照顧受安置人亦不易，無法給予受安置人妥適照顧，渠姊則可為受安置人提供心理支持；
本件因受安置人遭父親不當責打及父親親職照顧能力尚不足，現階段受安置人家尚無適當親友可照顧受安置人，為維護受安置人最佳利益，請准予延長安置受安置人3個月等語，有上開法庭報告書在卷
可參。本院審酌上開事證，考量受安置人受其等父親不當對待，未受到適當保護及照顧，影響受安置人身心甚鉅，受安置人父親之親職能力尚待提升，
經濟能力亦未見穩定，而受安置人均尚無足夠自我保護能力，其等需穩定就學及安全之生活環境，目前又無其他親屬替代照顧資源，為維護受安置人之人身安全與身心發展，聲請人聲請延長安置，
核無不合，應予准許，爰裁定如
主文所示。
四、依
家事事件法第97條、
非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
家事第二庭 法 官 顧仁彧
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日