裁判書系統

113年度護字第333號

聲  請  人  新北市政府

法定代理人  侯友宜   

受  安置人  Ａ          真實姓名及住居所詳卷

關  係  人  Ｂ          真實姓名及住居所詳卷

            Ｃ          真實姓名及住居所詳卷

上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

准將受安置人Ａ（女、民國九十九年生，真實姓名及完整年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一三年九月十二日止。

聲請程序費用由聲請人負擔。   

一、聲請意旨略以：受安置人Ａ之父母離婚後共同監護，惟其表述遭繼父不當身體碰觸致身心受創，考量其返家有安全疑慮，且初步評估其母無法維護其在家之身心安全，其父則行方不明，未能取得聯繫，為維護其之少年最佳利益，聲請人已於民國111年3月10日10時起將其予以緊急安置保護，並經鈞院裁定准予繼續安置、延長安置在案。考量本案尚需提升法定代理人之保護意識及親職教養能力，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月以維護個案利益等語，並提出新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件第9次延長安置法庭報告書、鈞院113年度護字第160號裁定等件為證。

二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月；直轄市、縣（市）主管機關依本法委託安置之兒童及少年，年滿18歲，經評估無法返家或自立生活者，得繼續安置至年滿20歲，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項、第111條定有明文。

三、經查，受安置人係未滿18歲之少年，前經本院以113年度護字第160號裁定，准將其延長安置至113年6月12日止在案，有上開裁定在卷可稽，自堪認定。次查，受安置人之母現正另尋其他醫療單位護理師工作，每月收入因工作變動較不穩定，且經濟負荷大，現仍需受安置人之繼父於經濟上給予協助，負擔部分費用，以維持生活所需，而受安置人自111年起保護安置迄今，其繼父已經本院判決應執行有期徒刑4年，其母仍困難發揮保護功能，私下與其舅舅討論和解方式，期待能協助其繼父與其達成和解，但其在偵查時已表示對其母為其繼父求情態度感到無助，期許透過司法讓其繼父負責並且道歉，近期忙於升學準備，審理庭後均由委任律師代為出庭表達期待，其擔心再與其母及其繼父同住會受到威脅或再度侵害之風險，故表示願意接受安置；受安置人保護安置迄今，其親屬能展現照顧的意願及能力，提供其穩定的生活照顧與安全維護，另諮商師及學校觀察其衝動控制不佳，疑似有過動傾向，已與其母陪同其至身心科就診，並於近期完成部分身心評估，後續將再安排日期進行後半段評估，聲請人將依據身心評估結果，與其親屬討論後續輔導與診療計畫；現其繼父已提出上訴，尚在審理中，其母仍持續與其繼父同居，無意願另行安排其安全住所，為避免其再與其繼父接觸，擬繼續由其親屬提供穩定照顧，並持續追蹤其受照顧情形及身心復原狀況，復已轉介其母相關親職教育課程，擬持續追蹤其母上課情形，考量其母之教養認知及保護概念尚需提升，未對其提出具體安全維護計畫，為持續提供其穩定受照顧環境，現階段其不適宜終止安置，請准予延長安置3個月等語，有上開法庭報告書在卷可參。本院審酌上情，考量受安置人尚無足夠自我保護能力，仍需穩定安全之生活及就學環境，其母之親職教養能力及保護概念尚需提升，近期經濟不穩定，亦無提出具體之安全返家照顧計畫，受安置人與其繼父之司法案件審理中，為維護受安置人之最佳利益，認聲請人聲請延長安置3個月，尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。

四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日

                  家事第二庭  法　官　顧仁彧

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗

告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日

                              書記官　謝淳有