113年度護字第337號
聲 請 人 新北市政府
相 對 人
關 係 人 Ｂ（即受安置人之母）
主 文
准將受安置人Ａ（女，民國九十六年生，真實姓名及
年籍資料詳卷）自民國○○○年○月○○日下午五時五十七分起延長安置三個月。
理 由
一、聲請意旨
略以：受安置人Ａ現為00歲之少年，受安置人於民國000年00月00日晚間，因兩
性交友議題與Ｂ發生爭執，
嗣Ｂ收走受安置人之手機及鑰匙後，將受安置人趕出住處，且拒絕受安置人返家居住，並要求受安置人之胞姐、外祖父不得協助照顧受安置人，未妥善教養受安置人，影響受安置人身心發展甚鉅，考量受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，為維護其安全及權益，聲請人已於000年00月00日下午5時57分起將受安置人緊急安置，
嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第127號裁定准予自000年0月00日下午5時57分起延長安置3個月。又考量受安置人返家恐有安全疑慮，且暫無合
適親屬替代照顧資源，為維護受安置人之最佳利益，
爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月等語。
二、
按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）
主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之
養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，
非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、
監護人，但其無父母、監護人或通知
顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；而繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。
三、
經查，受安置人前於000年00月00日下午5時57分起經緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第127號裁定准予自000年0月00日下午5時57分起延長安置3個月
等情，
業據聲請人提出新北市政府兒童保護案件第2次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第127號裁定及新北市政府兒童保護案件緊急
暨繼續安置法庭報告書等件為證（見本院卷第13至26頁），
堪予認定。又受安置人現年00歲，可配合機構生活安排，目前就讀高職0年級，經診斷為過動注意力不集中，現穩定回診領藥，受安置人過往因過動及缺乏安全感等因素，對於兩性關係界線較模糊，不理解與他人之互動方式，與原生家庭之關係既親密又衝突。Ｂ每日上午在貿易公司擔任業務助理，不定時晚間在牙醫診所擔任牙科助理，工作狀況穩定，現患有憂鬱症，固定至醫院精神科拿鎮定劑，容易因受安置人的行為感到憤怒不解，不易調理自身情緒。受安置人胞姊現因工作需要外宿，可協助受安置人與Ｂ溝通及緩和Ｂ情緒，然因工作關係，僅能放假時返家協助。又受安置人外祖父母居住在受安置人住家附近，雖過往受安置人外祖父曾多次給予Ｂ教養建議，但Ｂ不願接受，且受安置人外祖母罹患失智症，受安置人外祖父需進行照料，無法協助照顧受安置人，甚且Ｂ未同意受安置人可居住在受安置人外祖父母家中，故受安置人外祖父無法協助等情，有新北市政府兒童保護案件第2次延長安置法庭報告書在卷
可憑（見本院卷第15至19頁），亦堪憑採。本院審酌
上開事證，考量Ｂ疑因身心狀況及受安置人行為議題，無力提供受安置人適當教養與照顧，近期更出現對受安置人持刀威脅之舉動，並拒絕受安置人返家任由其在外遊蕩，嚴重影響受安置人身心發展及生命安全，且受安置人現無其他合適親屬替代照顧資源，為維護受安置人之安全及照顧權益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，
核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予將受安置人延長安置3個月。
四、依
家事事件法第97條、
非訟事件法第21條第1項，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
家事第二庭 法 官 李宇銘
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告
裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日