裁判書系統

113年度護字第343號

聲  請  人  新北市政府

法定代理人  侯友宜 

受  安置人  Ａ        真實姓名年籍資料及送達處所詳卷 

法定代理人  Ｂ        真實姓名年籍資料及送達處所詳卷

            Ｃ        真實姓名年籍資料及送達處所詳卷

上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一三年九月十六日止。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：聲請人於民國（下同）112年12月7日接獲通報，得知受安置人Ａ腦室內出血、雙側蜘蛛網膜下腔出血，考量受安置人Ａ尚幼且無支撐能力，因擴肛及清理造口掙扎而引起頭部嚴重撞擊的機率低，且受安置人Ａ父母情緒狀態不穩，難以配合執行安全照顧計畫，故於112年12月14日11時10分將受安置人予以緊急安置，並經本院准予繼續安置至113年6月16日。考量案父母無合適照顧技巧且親職能力上待評估，認受安置人現階段不適宜返家生活，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。

二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。

三、查，聲請人主張上情，業據其提出新北市政府兒童保護案件延長安置法庭報告書、本院113年度護字第157號裁定影本等件為證。

　　依前揭報告書所載，受安置人Ａ目前7個月大，體重7.6公斤，在輔大醫院出生時因患無肛症，轉院至亞東醫院，並於10月3日進行造口手術，同月27日進行重建肛門、陰道開口手術，113年1月5日進行關腸造口手術，現已能正常使用肛門排泄，無須再進行擴肛。受安置人外因性水腦，頭部裝有引流管，後於4月2日手術拔除，醫師評估受安置人Ａ恢復情形佳，待術後三個月再進行腦部斷層檢查水腦狀況即可。

　　案母現年29歲，在新莊早餐店擔任計時人員，月薪約1萬多元。案母於前段婚姻育有案兄，擔任案兄之主要照顧者，嗣案母與案父結婚後即育有受安置人Ａ，惟產下受安置人Ａ後，轉由案父擔任主要照顧者，案母外出工作，並藉由外出工作獲得喘息。因家中無照料人手、經濟狀況不允許，再加上受安置人Ａ身體狀況及照顧細節繁重，無法請看護或保母照顧，照顧負荷大。受安置人Ａ安置後由案母擔任主要連繫對口，觀察其配合度佳，也會主動詢問探視事宜。

　　案父現年32歲，現任保全物業之管理人員，底薪為4萬元，上班時間不固定，大部分時間在板橋辦公室，但時常需支援保全櫃台工作，主要負責區域在林口區，會因協助代班獲得額外薪水。對於聲請人的介入，案父起初願意配合討論，但詢問細節中，案祖父認為案父被質疑虐待受安置人Ａ，擔憂受安置人Ａ遭安置而向醫院詢問通報者資訊，在與聲請人接觸過程中，觀察案父情緒起伏極大，並多將討論聚焦於醫院疏失，難以說明受安置人腦傷原因，案父更曾多次在醫院咆嘯怪罪醫院通報，對網絡單位態度抗拒。受安置人安置後，應是因案養外祖母及案母之溝通，案父對於本中心聯繫態度轉為大方、情緒平穩，能理性討論受安置人Ａ事宜。案父表示現階段將先穩定經濟基礎、找尋合適租屋處，也已配合強制親職教育之安排，於113年5月15日進行第一次課程，預計每周進行一次，目前已進行2次。

　　聲請人於本次安置期間，於113年4月22日安排第三次親子探視，該次案父全程抱著受安置人Ａ並協助餵奶、與中心社討論受安置人Ａ術後情形，案母則是在旁留意案兄狀況。三次探視觀察案父母情緒平穩，且配合探視規定，另觀察案父對受安置人Ａ身體狀況較為留意，案母則容易出現搞不清楚狀況、需案父代替回答之情形。

　　綜上，案父母現階段以穩定生活狀態為主，考量案兄早療及照顧議題，尚待觀察案父母照顧行動與教養知能，目前聲請人擬持續提供受安置人穩定安全環境，持續提供穩定安全環境，給予適當的生活醫療照護，並透過傷勢研判瞭解受安置人傷勢造成原因，並轉介案父親職賦能課程，以提升其情緒穩定性及親職照顧知能，及繼續安排親友探視以維繫受安置人與案父母之親情。

    本院審酌受安置人尚幼且無支撐能力，因擴肛和清理造口掙扎引起頭部嚴重撞擊機率低，加上案父母情緒穩定度、生活照顧安排及親職功能尚待評估及提升等情，評估受安置人現階段不適宜返家生活。基於受安置人之最佳利益，認非延長安置不足以有效保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定准予延長安置受安置人三個月，以利後續處遇工作之進行。

四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主

    文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日

                   家事法庭     法  官　黃惠瑛

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日

                                書記官　陳建新