裁判書系統

113年度護字第388號

聲  請  人  新北市政府

法定代理人  市長侯友宜

受  安置人  Ａ        真實姓名及年籍資料均詳卷

法定代理人  Ｂ        真實姓名及年籍資料均詳卷

關  係  人  Ｃ        真實姓名及年籍資料均詳卷

上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一三年十月十四日止。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：受安置人Ａ前遭生母即法定代理人Ｂ持木製竹棍責打造成多處瘀青，Ｂ坦承施暴但合理化自身暴力行為，復有多次不當管教成傷紀錄且身心狀態不穩，受安置人受暴嚴重且照顧者管教逾合理範圍，聲請人已於民國110年4月12日19時予以緊急安置，並經本院准予繼續、延長安置至113年7月14日，聲請人考量Ｂ之親職能力仍需輔導及觀察評估，爰狀請本院准予延長安置受安置人3個月等語。

二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。

三、經查，受安置人Ａ經聲請人於110年4月12日19時起緊急安置保護，並經本院准予延長安置至113年7月14日等情，此有聲請人提出之本院113年度護字第164號民事裁定、新北市政府少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書等件為證（見本院卷第15至21頁），堪予認定。復查，受安置人Ａ現年15歲，業於000年0月間完成國中教育會考，並於同年6月自國中畢業，現由機構安排暑期自立體驗，受安置人Ａ有意願由機構安排至咖啡廳打考，增加工作、自立經驗。受安置人之生母Ｂ有睡眠障礙，應完成相對人處遇計畫精神治療12次，僅完成6次，另有扁桃腺及聲帶不適情形，持續追蹤觀察中，生母Ｂ自112年9月起至000年0月00日間參與9次個別諮商課程，缺席113年3月18日、同年4月29日2次課程，聲請人與生母Ｂ討論暫停諮商進行。受安置人之生父Ｃ為工地主任，有照顧受安置人意願，其經濟尚可提供受安置人基本生活，而受安置人則傾向與Ｃ保持聯絡及會面即可，雙方會面會互相關心生活，Ｃ表達日後將與受安置人友善相處，考量Ｃ居住外轄，經訪視瞭解Ｃ有照顧意願，並願尊重受安置人Ａ意願，此有新北市政府兒童保護案件第13次延長安置法庭報告書在卷可考（見本院卷第29至32頁）。本院審酌上開事證，考量受安置人Ａ欲受機構安排增加打工、自立等生活經驗，及生母Ｂ自113年4月暫停與受安置人Ａ之會面，尚未完成相對人處遇之精神治療，未能穩定出席個別諮商課程，生母自身、親職能力之穩定度尚待評估。生父Ｃ雖表達有照顧意願，惟考量受安置人無同住意願，凡此均有賴聲請人處遇資源繼續介入，且受安置人現無其他親屬照顧資源，為維護受安置人安全與照顧權益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定准將受安置人延長安置3個月，並裁定如主文所示。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日

              家事第二庭      法　官　吳孟竹

                              書記官　張雅庭