113年度護字第443號
聲 請 人 新北市政府
林○○ 真實姓名及住居所詳卷
主 文
准將受安置人林○○（民國一一一年生，真實姓名及完整
年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一三年十月二十七日止。
理 由
一、聲請意旨
略以：受安置人出生後即驗出毒品反應，其父母稱不清楚其身上為何有毒品反應，然其父母均被裁定勒戒，其父因遲未服刑被通緝，其父母無業，其家尚有兩名幼女須照顧，無其他親屬可協助照顧其，為維護其受照顧權利，聲請人已於民國111年1月25日17時依兒童及少年福利與權益保障法第56條將受安置人
予以緊急安置保護，並經
鈞院裁定准予繼續安置、延長安置在案。現受安置人之父甫換工作，尚不穩定，受安置人之母過往緩刑因久未報到已被撤銷，將面臨2年徒刑；聲請人已裁處受安置人父母須完成強制性
親職教育時數各16小時，現僅受安置人之父配合進行，受安置人家113年5月至7月間未主動聯繫申請探視，評估受安置人仍不
適宜返家，
爰請求准予延長安置3個月等語，並提出新北市政府兒童保護案件緊急
暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件第10次延長安置法庭報告書、鈞院113年度護字第247號裁定等件為證。
二、
按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）
主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之
養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，
非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、
監護人。但其無父母、監護人或通知
顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。
三、
經查，受安置人為未滿12歲之兒童，前經本院以113年度護字第247號裁定，准將受安置人延長安置至113年7月27日止，此有聲請人提出之
上開證據資料在卷
可稽，自
堪認定。次查，受安置人現發展狀況穩定，就學適應狀況良好；受安置人之父於113年5月因故轉換工作，目前從事汽修學徒，受安置人之母無業，甫完成勒戒，然
渠有緩刑久未向保護官報到，已被撤緩，預計將執行徒刑2年，另查受安置人之父母尚有販賣毒品之案件在偵查階段，且
渠等113年5月後便未再提出探視申請；受安置人之家經濟長期困窘、環境髒亂，受安置人之二姊皮膚病常復發，於113年4月由社福中心協助安排住院及看護，渠家無法安排人力照顧亦無法負擔醫療及看護費用，受安置人之大姊及二姊就學狀況不穩定，常遲到、偶會請假，受安置人之弟亦由聲請人保護安置中，受安置人之祖父已退休，現仍會打零工貼補家用，渠稱受安置人父母照顧受安置人之姊姊們情形均不佳，並認為渠家子女被安置起來照顧會較好，受安置人之外祖父有多起毒品案件前科，受安置人之姨已婚育有多名子女，亦有子女由聲請人安置之情形；
本件受安置人出生後即驗出毒品反應，受安置人之父母多次否認有吸毒行為，雖期待與受安置人共同生活，然無法討論穩定照顧計畫，且均無明顯擔憂受安置人後續戒斷反應之照顧方式，觀察渠等教養知能顯待提升，現受安置人之母甫完成勒戒，後續恐將面臨緩刑被撤銷之徒刑、受安置人之父尚未穩定就業，尚須評估受安置人家完成強制性親職教育時數情形及探視情形，渠等照顧教養功能尚須持續觀察，故受安置人仍不宜返家等語，有上開法庭報告書在卷
可參。本院審酌上開事證，考量受安置人尚年幼，無足夠自我保護能力，其父工作尚未穩定，其母無業且將執行徒刑，其家尚有其他幼兒需照顧，且照顧狀況非佳，經濟負擔大，其父母之親職教養功能顯待提升，
難認可提供受安置人安全穩定之生活環境，又無其他合適親屬資源可提供替代保護，為維護受安置人之人身安全與身心發展，聲請人聲請延長安置，
核無不合，應予准許，爰裁定如
主文所示。
四、依
家事事件法第97條、
非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
家事第二庭 法 官 顧仁彧
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日