113年度護字第451號
聲 請 人 新北市政府
相 對 人
Ｃ（即受安置人之母）
主 文
准將受安置人Ａ（女，民國○○○○年生，真實姓名及
年籍資料詳卷）自民國○○○○○年○月○○日下午三時二十分起延長安置三個月。
理 由
一、聲請意旨
略以：受安置人Ａ現為○歲之兒童，受安置人之母Ｃ於民國113年4月13日，因受安置人不願配合拍照，情緒失控，而毆打受安置人。
嗣Ｃ於113年4月14日，復因受安置人不願配合拍照乙事，對受安置人為辱罵、毆打雙臂、掌摑、扯頭髮及抓衣領等行為，而Ｂ亦因工作因素，難以持續維護受安置人身心安全，且暫無合
適親屬替代照顧資源，因受安置人有未受適當之
養育或照顧情事，聲請人已於000年0月00日下午3時20分起將受安置人緊急安置，現由本院以113年度護字第249號裁定准予自000年0月00日下午3時20分起繼續安置3個月。又考量受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，且Ｂ之親職照顧能力仍待持續評估及提供相關協助，為維護受安置人之最佳利益，
爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月等語。
二、
按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）
主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，
非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、
監護人，但其無父母、監護人或通知
顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；而繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。
三、
經查，受安置人前於000年0月00日下午3時20分起經緊急安置，現由本院以113年度護字第249號裁定准予自000年0月00日下午3時20分起繼續安置3個月
等情，
業據聲請人提出新北市政府兒童少年保護案件延長安置法庭報告書㈠、本院113年度護字第249號裁定及新北市政府兒童少年保護案件緊急
暨繼續安置法庭報告書等件為證（見本院卷第13至27頁），
堪予認定。又受安置人現年○歲，機構生活適應狀況良好，善表達自身想法，其過往皆由Ｃ全職照顧，與Ｃ依附關係強，經觀察受安置人會將Ｂ、Ｃ之衝突歸因為自身行為議題，因長期處於Ｂ、Ｃ衝突中，而有親職化之情況。Ｂ從事營造業，初期經安排個別諮商，
惟Ｂ仍表達對於Ｃ過度管教之不滿，現階段想持續觀察Ｃ改變狀況，並期待受安置人後續轉由親屬安置照顧。Ｃ自受安置人安置後，現從事餐飲工作，並持續接受
親職教育課程，上課狀況穩定，後續仍將安排諮商課程，以提升Ｃ親職功能等情，有新北市政府兒童少年保護案件延長安置法庭報告書㈠在卷
可憑，亦堪憑採。本院審酌
上開事證，考量Ｃ因自身身心議題，未能發揮親職功能，又Ｂ現囿於工作因素，難以發揮保護功能，而受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，無法確認受安置人現階段返家之照顧狀況，則Ｂ、Ｃ就與受安置人之養育及照護仍需協助，凡此均有賴聲請人處遇資源介入，為維護受安置人之安全及照顧權益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，
核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予將受安置人延長安置3個月。
四、依
家事事件法第97條、
非訟事件法第21條第1項，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
家事第二庭 法 官 李宇銘
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告
裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日