裁判書系統

113年度護字第646號

聲  請  人  新北市政府

法定代理人  侯友宜   

相  對  人

即受安置人  Ａ         真實姓名及住居所詳卷

法定代理人  Ｂ         真實姓名及住居所詳卷

上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年一月二十一日止。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：受安置人Α因出生心律不整、呼吸急促，遭檢驗安非他命陽性且監護人親職功能不彰，為維護受安置人等之最佳利益，前由桃園市政府於民國112年4月19日16時將受安置人Α予以緊急安置保護，並經臺灣桃園地方法院裁定繼續安置3個月，後因監護人居住於新北市，故桃園家防中心將本案轉回本府家防中心續處，復經鈞院延長安置迄113年10月21日。考量現階段監護人保護能力未明，聲請人已進行停親司法程序，為維護受安置人Ａ之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請准予延長安置受安置人Α3個月，以維受安置人之最佳利益等語。

二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，但未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第1項、第2項分別定有明文。

三、經查:

　㈠聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童保護案件第6次延長安置法庭報告書、臺灣新北地方法院113年度護字第439號民事裁定影本等件為憑，自堪認定。

　㈡根據新北市政府兒童保護案件第6延長安置法庭報告書載稱略以：

　　⒈受安置人Α近況：受安置人Α現1歲6個月大，身高76公分、體重9.68公斤，於同年8月在機構內升班，現適應狀況良好，持續上物理治療課程，另從同年8月起每兩週上一次職能治療課程，目前大肌肉有力，走路穩不容易跌坐，可不扶東西蹲下站起，然精細動作尚在訓練，正在練習以兩指抓握取代以手掌握東西，受安置人Ａ偶爾會發出無意義的疊字聲音，現尚不太開口說話，可能是因為沒有動機，機構人員表示受安置人Ａ只有為了得到零食時候配合說「謝謝」。

　　⒉法定代理人部分評估：案母現年28歲，無業，聯繫困難、住居所不定，曾因違反毒品防治條例入監服刑；案母坦承於懷孕期間有吸食安非他命且孕期僅進行一次產檢，案母明顯親職功能不彰，過往因吸食、持有毒品、詐欺等案反覆出入看守所，目前尚有案件未判決，而本次安置期間案母仍為失聯狀態。

　　⒊未來處遇計畫：持續提供受安置人Α安全且穩定之環境，待停親司法程序完成，擬為受安置人Ａ媒和出養。

　㈢本院考量受安置人Α檢測有毒品反應，顯有遭受不當照顧之實，案手足們亦為長期安置個案，顯見案母親職功能不彰、態度消極且未有實際照顧計畫，案家亦無合適之親屬照顧資源，為維護受安置人Α身心安全，基於其最佳利益，認現階段非延長安置尚不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許。

四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　康存真

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應

繳納抗告費新臺幣1,000元整。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮