裁判書系統

113年度護字第752號

聲  請  人  新北市政府

法定代理人  侯友宜  

受  安置人  Ａ        真實姓名年籍資料及送達處所詳卷

法定代理人  Ｂ        真實姓名年籍資料及送達處所詳卷

            Ｃ        真實姓名年籍資料及送達處所詳卷

上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年三月十四日止。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：受安置人Ａ未受適當照顧，右側前額硬腦膜下出血、雙側視網膜出血，聲請人於民國112年12月12日13時8分許將受安置人Ａ予以緊急安置，並經本院准予繼續、延長安置至113年12月14日。考量案父母親職能力尚待提升，為維護受安置人Ａ人身安全、醫療照顧需求及健康身心發展及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。

二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。

三、查，聲請人主張上情，業據其提出新北市政府兒童保護案件第4次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第549號民事裁定影本等件在卷。

　　依前揭法庭報告書所載，受安置人目前1歲9個月，無就學，身高約79公分、體重10公斤，現受安置人已可穩定走路，並可以快走，但尚無法跑步，另受安置人語彙日漸增加，已可以說出開、載等動詞。現醫生評估受安置人發展已跟上同齡孩童，無須再進行早療復健，惟腦部有小癲癇，雙和醫院安排受安置人於113年12月再次進行電腦斷層檢查，後續擬追蹤檢查狀況。本次安置期間安排1次案家親屬會面探視，案祖父母均無前來，其餘案家全家人均到場，與案家討論後續受安置人漸進式返家之安全計畫，案家人均同意遵守，受安置人看到案家人有明顯高興反應，會面時也會表現想要與案家人互動，活動量變多之反應，案家全家人也會與受安置人一同玩耍，結束會面時，受安置人依舊大聲哭泣，不願從案家人身邊離去。社工觀察受安置人在家均可以與家人有友好互動，會主動親吻案母，也可以與案弟一起玩玩具，針對社工詢問是否喜歡待在案家，受安置人會露出害羞微笑的表情點頭，評估受安置人假日返家狀況良好。

　　案母現年40歲，為受安置人及案弟主要照顧者，事發前與受安置人及案弟同房間，原為案舅媽網拍公司員工，因懷孕生下受安置人及案弟，為專心照顧受安置人與案弟而辭去工作，現為家管，安置期間雖無法提出受安置人傷勢之合理解釋，但相當積極配合相關親職教育與陪同受安置人回診。

　　案父現年41歲，為銀行業，為案兄主要照顧者，現與案兄同房，現亦積極配合相關親職教育與陪同受安置人回診。

　　案兄現年6歲，就讀國小二年級，個性穩定，有禮貌；案弟為受安置人雙胞胎弟弟，現1歲9個月，個性非常活潑好動，目前發展無異狀；案祖父母與案家同住，祖父母一房，案祖父現年80多歲，行動不便，平時行走需人攙扶，案祖母現年70多歲，多協助照顧案祖父，偶協助案母照顧案兄弟；案舅舅一家現住土城，表示有意願協助照顧受安置人，案舅舅現年45歲，為自營裝潢設計師，案舅媽現年42歲，為自營服飾網拍公司，案表姊現年11歲，就讀國小五年級，由案舅舅負責接送其上下學。

　　案父母遭裁處16小時強制性親職教育，已完成4次親職團體與2次親職講座，17次親職諮商，時數總計29.5小時，完成親職教育，評估案父母親職功能已有所提升，故113年9至10月開始安排受安置人進行雙週一次假日返家，至案家觀察評估受安置人假日返家狀況良好，故於113年11至12月開始安排受安置人雙週一次進行週間返家，目前尚在評估週間返家狀況。現案父母除強制性親職教育外，亦配合參與完成一般性親職教育，案父母配合態度積極，亦有遵照社工、老師等指示，了解造成受安置人傷勢之原因，並與案祖父母溝通，已將家中空間大清理，減少雜物堆積，以降低後續受安置人再發生狀況之可能性。

　　案家房屋非案父所有，現案家客廳空間已清出約2坪左右空地，其中1坪鋪上地墊，讓受安置人與案弟活動，另於住家廚房、房間等地均設有圍欄，保障受安置人與案弟安全，並於房間內設有監視器，避免再有憾事發生。

　　臺大醫院兒少保護醫療中心分別於113年6月28日、同年8月2日針對本案進行討論，傷勢研判結果為受安置人腦部出血時間應為112年12月5日電腦斷層檢查前3天以內之一次性外力造成硬腦膜下出血合併蜘蛛膜下出血，此外力可能為搖晃、撞擊或搖晃加撞擊所致，且應超過合理之安撫性搖晃或遊戲或90公分以下高度跌落之受力大小。由於案父母依舊無法對於受安置人傷勢有合理之解釋，故聲請人已委任律師並於113年5月22日遞狀提起傷害訴訟，臺灣新北地方檢察署已於113年10月21日及11月4日開庭偵查。

　　聲請人現提供受安置人人身安全照顧處所，予以保護安置，以穩定及保護其安全及身心發展；擬持續追蹤受安置人腦部復原狀況，另亦會適時讓案父母參與受安置人相關醫療決策，以維護受安置人相關醫療權益；現已讓受安置人進行漸進式返家，擬持續追蹤受安置人返家狀況，以利後續受安置人返家與家人相處，另將追蹤案父母相關司法進度。綜上，考量受安置人傷勢嚴重，未受適當保護及照顧，案家無法對受安置人傷勢狀況給予適切解釋，為維護受安置人之最佳利益，建請裁定延長安置三個月等語，並提出法庭報告書在卷。

　　本院審酌受安置人傷勢嚴重未受適當保護及照顧，且案家無法給予受安置人傷勢適切解釋，案父母親職能力尚待提升。基於受安置人之最佳利益，認非延長安置不足以有效保護受安置人。本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定准予延長安置受安置人三個月，以利後續處遇工作之進行。

四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　黃惠瑛

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新