原 告 潘嘉博
謝佳凌律師
法定代理人 Hans Martin Ingebrigtsen
趙均豪律師
鍾郡律師
一、原告請求確認
僱傭關係存在等事件，原告起訴未繳足
裁判費。
按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其
訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利
存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應
推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算，民事訴訟法第77條之2第1項、勞動事件法第11條定有明文。而確認僱傭關係存在事件，係就一繼續性
法律關係存否發生爭執，
核屬因定期給付或定期收益涉訟，依法自應就其權利存續期間之收入總額，核定其訴訟標的總額。
二、
本件原告
訴之聲明第一至二項係請求：「1.確認
兩造間僱傭關係存在。2.被告應自110年8月1日起至113年7月31日止，按月於每月25日給付原告新臺幣（下同）400,000元，及自各期應給付之次日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。」，經核原告
上開第一至二項請求均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨
參照）。
揆諸前開說明，本件即應以聲明第一項確認兩造間之僱傭關係存在定之，並以僱傭關係最長5年計算。而依原告主張其平均薪資為400,000元，故原告請求確認兩造僱傭關係存在之訴訟標的價額應核定為24,000,000元（計算式：400,000×12×5年＝24,000,000元），應徵第一審裁判費223,200元。
三、又按確認僱傭關係或給付工資、退休金或
資遣費涉訟，勞工或工會起訴或
上訴，暫免徵收裁判費3分之2。勞動事件法第12條定有明文。本件原告係請求確認兩造間之僱傭關係存在及給付工資，應依前開規定，暫免徵收裁判費3分之2，故原告應繳納第一審裁判費為74,400元（計算式：223,200元×1/3＝74,400元），扣除已繳納裁判費46,240元，尚應補繳28,160元（計算式：74,400元－46,240元＝28,160元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即
駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日
勞動法庭 法 官 吳幸娥
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日