原 告 吳靜雯
陳振瑋律師
被 告 安邏輯台灣有限公司
前列共同
法定代理人 Roeland Victor GROENEVELD
前列共同
上列
當事人間因確認
僱傭關係存在事件，原告起訴未據繳納
裁判費。
按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或
資遣費涉訟，勞工
或工會起訴或
上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條
定有明文。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但
所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其
訴訟標的價額，應
依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。
次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利
存續期間之收
入總數為準；期間未確定時，應
推定其存續期間。但超過5年者
，以5年計算，勞動事件法第11條亦有明文。確認僱傭關係存在
事件，係就一繼續性
法律關係存否發生爭執，
核屬因定期給付或
定期收益涉訟，依法自應就其權利存續期間之收入總額，核定其
訴訟標的總額，
合先敘明。
經查，查
本件訴之聲明第1項確認
兩造間僱傭關係存在部分，其訴訟標的價額應以僱傭期間原告可得之工資及勞工退休金為準。又確認僱傭關係存在，屬因定期給付涉訟。而原告主張之權利存續期間不確定，依勞動事件法第11條規定，應以5年計算。據此依原告主張之每月工資162,400元及每月應提繳之勞工退休金9,000元核定本件訴訟標的價額為10,284,000元（計算式：〈162,400＋9,000〉×12×5＝10,284,000）；第2項
被告應給付原告已到期、未到期之工資本息、第3項被告應提繳勞工退休金部分，亦係因定期給付而涉訟，其於權利存續期間之收入總額除前述10,284,000元，尚應依新修正之民事訴訟法第77條之2第2項規定，併計調解聲明第2項按月給付薪資部分於起訴前之孳息如附表1所示2,759元(元以下四捨五入)，是此部分之訴訟標的價額應為10,286,759元（計算式：10,284,000＋2,759＝10,286,759）。又
上開訴之聲明第1項確認兩造間僱傭關係存在部分，與第2項被告應給付原告已到期、未到期之工資本息、第3項被告應提繳勞工退休金部分，均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者即10,286,759元定之。故原告此部分原應繳納之裁判費為102,552元，
惟因原告請求項目屬於勞動事件法第12條因確認僱傭關係涉訟，則依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費三分之二後，原告應繳納之第一審裁判費為34,184元（計算式：102,552元×1/3＝34,184元，元以下四捨五入），扣除前已繳納
聲請調解費用5,000元，尚應繳納第一審裁判費29,184元(計算式：34,184元-5,000元=29,184元)。另關於訴之聲明第4項被告應給付原告加班費188,065元部分，兩造已於民國113年10月23日經本院勞動調解程序調解成立，故此部分金額不計入前開訴訟標的價額之計算，併此敘明。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即
駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日
勞動法庭 法 官 徐玉玲
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日