裁判書系統

113年度重訴字第164號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智 

訴訟代理人  梁霜露 

被      告  升隆國際貿易有限公司

兼法定代理  曾威諭 

人                    （現於法務部○○○○○○○○羈押中

被      告  賴闙閎 

            劉文義 

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告升隆國際貿易有限公司、曾威諭、劉文義應連帶給付原告新臺幣陸佰肆拾萬參仟玖佰參拾元，及如附表一所示之利息、違約金。

二、被告升隆國際貿易有限公司、曾威諭、賴闙閎應連帶給付原告新臺幣貳仟萬元，及如附表二所示之利息、違約金。

三、訴訟費用由被告升隆國際貿易有限公司、曾威諭、劉文義連帶負擔百分之二十五，餘由被告升隆國際貿易有限公司、曾威諭、賴闙閎連帶負擔。

四、本判決第一項得假執行。

五、本判決第二項就被告升隆國際貿易有限公司、曾威諭部分得假執行。

壹、程序方面：

    本件被告賴闙閎經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

　㈠被告升隆國際貿易有限公司（下稱升隆公司）分別於民國111年3月22日、111年3月22日及111年7月18日邀被告曾威諭、劉文義為連帶保證人，向原告借用新臺幣（下同）200萬元、300萬元及500萬元，到期日分別為116年3月22日、116年3月22日及116年7月18日，約定利息按月計付，本金按月平均攤還，附表一編號1、2之借款利率按中華郵政二年定期儲金利率加碼年率0.575%（目前利率為2.17%）、附表一編號3、4之借款利率按中華郵政二年定期儲金利率加碼年率1.955%（目前利率為3.55%）、附表一編號5、6之借款利率按原告定儲利率指數加碼年率1.77%（目前利率為3.39%）。

　㈡又被告升隆公司分別於112年5月4日、112年5月29日、112年6月8日、112年6月21日、112年7月11日、112年7月27日邀被告曾威諭、賴闙閎為連帶保證人，向原告借用400萬元、300萬元、480萬元、120萬元、300萬元、400萬元，到期日分別為112年11月3日、112年11月29日、112年10月6日、112年10月20日、113年1月11日、112年11月27日，約定利息按月計付，本金到期一次償還，附表二編號1至4之借款利率按原告之臺北金融業拆款3個月（3M）定盤利率（TAIBOR）加碼年率2.13756%（目前利率為3.63189%）；附表二編號5至8、11、12之借款利率按原告之臺北金融業拆款3個月（3M）定盤利率（TAIBOR）加碼年率2.13689%（目前利率為3.63122%）；附表二編號9、10之借款利率按原告之臺北金融業拆款3個月（3M）定盤利率（TAIBOR）加碼年率2.13622%（目前利率為3.63055%）。

　㈢以上借款於遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在六個月以内部分，按上開約定利率10%，逾期超過六個月部分，按上開約定利率20%計收違約金，此有授信契約書4份、授信動撥申請書兼借款憑證18紙、增補契約2紙可稽。

　㈣詎料被告升隆公司自112年10月6日有一筆本金480萬元到期未清償本息，其餘借款陸續到期亦未清償本息，屢經原告催討迄未給付，依據授信契約書授信共通條款第6條第1款之約定，其債務應視為全部到期。被告曾威諭、劉文義為附表一所示各筆借款之連帶保證人、被告曾威諭、賴闙閎為附表二所示各筆借款之連帶保證人，自應依法負連帶清償之責。

　㈤是原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告等負連帶清償之責，並聲明求為判決如主文第1、2項所示。

二、被告升隆公司、曾威諭、劉文義於言詞辯論期日均表示同意原告之請求等語。

三、被告賴闙閎經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出授信契約書4份、授信動撥申請書兼借款憑證18紙、增補契約2紙等件為證，經核無訛，而被告賴闙閎就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告前開主張之事實為真。另按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告升隆公司、曾威諭、劉文義對於原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求其等連帶給付如訴之聲明所示金額、利息及違約金，於112年8月29日言詞辯論期日當庭表示同意原告之請求。是其等既為訴訟標的之認諾，依上開規定，自應為被告升隆公司、曾威諭、劉文義敗訴之判決。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1、2項所示之金額，即屬有據，應予准許。

五、末按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，為民事訴訟法第389條第1項第1款所明文。本件就被告升隆公司、曾威諭、劉文義部分係本於其等之認諾所為之判決，爰依上開規定，依職權宣告假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第1款、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日

                  民事第二庭    法　官　黃信樺

附表一：

附表二：