裁判書系統

113年度重訴字第165號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂 

訴訟代理人  黃偲齊 

被      告  翊暉汽車有限公司

兼

法定代理人  宋淑君 

            黃承彥 

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年4月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告翊暉汽車有限公司、宋淑君、黃承彥應連帶給付原告如附表所示本金、利息與違約金。

訴訟費用由被告負擔。

一、被告翊暉汽車有限公司（下稱翊暉公司）、宋淑君、黃承彥（下分稱其名，與翊暉公司合稱被告等3人）經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場（送達證書見本院卷第71至83頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：翊暉公司偕同連帶保證人宋淑君、黃承彥，於民國108年12月13日起向伊借款共計新臺幣（下同）900萬元，並約定如有一部遲延還款，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。被告如未按期攤還本息，應自逾期之日起6個月以內照應還本金金額按放款利率10％，逾6個月以上者超過6個月部分按放款利率20％計付違約金。詎被告未依約清償，尚積欠伊如附表所示本金共計623萬2,005元，及如附表所示之利息及違約金未清償。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，求為命被告等3人連帶給付如附表所示本金、利息與違約金之判決。

三、被告等3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明。查，原告主張之前開事實，業據提出借據、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單為憑（見本院卷第15至63頁），應堪認定為真實。是原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告等3人應連帶給付如附表所示本金、利息與違約金，自屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告等3人應連帶給付其如附表所示本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　趙伯雄

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日

                              書記官  李淑卿

附表：