裁判書系統

113年度重訴字第208號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智 

訴訟代理人  高元宏 

被      告  享青有限公司

兼 

法定代理人  陳泊安 

被      告  黃育媛 

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。

本判決於原告以新臺幣參佰參拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查兩造間所訂立之授信契約書第20條約定因本件契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院為有管轄權之法院，合先敘明。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告享青有限公司（下稱享青公司）於民國112年11月24日邀同被告陳泊安及黃育媛為連帶保證人，與原告簽訂週轉性支出專用授信契約書，約定於授信總額度新臺幣（下同）1,000萬元內與原告銀行授信往來，另於112年11月28日與原告簽訂授信動撥申請書兼借款憑證，分別借款800萬元及200萬元，均約定借款期間自112年11月28日起至113年5月28日止，於每月28日按月付息，到期償還本金，利息按原告台北金融業拆款3個月（3M）定盤利率加碼年率1.7765%計息（目前為3.3965%），自調整日起隨同調整。另約定立約人如有經票據交換所通報拒絕往來之情事，原告得將全部借款視為全部到期，且依契約約定，如有違約，自應償還日起，除按上開利率計息外，逾期在6個月以内者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分按約定利率20%計付違約金。然享青公司於113年2月23日因存款不足經通報拒絕往來，尚未解除，未清償註記票據張數11張，依兩造契約約定，其債務視為全部到期。現被告尚欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償，爰本於消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟，請求被告給付前述借款本金、利息及違約金等語。併聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作任何聲明或陳述。　

三、原告主張之事實，業據其提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、華南商業銀行放款戶帳號資料查詢申請單、客戶資料查詢申請單、台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單、企業戶新臺幣放款適用利率標準表、台北金融業拆款定盤利率等件為證（見本院卷第21頁至56頁），經查核相符。且被告對於原告主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同被告均自認上開事實，堪信原告之主張為真實。

四、綜上所述，原告主張依消費借貸、連帶保證法律關係請求被告連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金，即無不合，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

                  民事第六庭　審判長法  官  許瑞東 

                                    法  官  胡修辰

                                    法  官  謝依庭

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

                                　　書記官  邱雅珍

　　　

附表:(新臺幣)