裁判書系統

113年度重訴字第220號

原      告  板信商業銀行股份有限公司

法定代理人  張明道 

訴訟代理人  王浩   

            歐陽宇莉

被      告  凱盈實業有限公司

兼

法定代理人  朱育餘 

被      告  顧秋玉 

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年5月30日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告凱盈實業有限公司、朱育餘、顧秋玉應連帶給付原告新臺幣陸佰捌拾捌萬伍仟伍佰陸拾貳元，及如附表所示之利息及違約金。

二、訴訟費用由被告凱盈實業有限公司、朱育餘、顧秋玉連帶負擔。

一、被告凱盈實業有限公司（下稱凱盈公司）、朱育餘、顧秋玉（下分稱其名，與凱盈公司合稱被告等3人）經合法通知（送達證書見本院卷第69至75頁），均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：凱盈公司邀同朱育餘、顧秋玉為連帶保證人向伊借款，借款額度為新臺幣（下同）800萬元整或等值之美金或他種外幣，目前授信餘額為688萬5,562元，其借款期間、金額如附表所示。詎凱盈公司於民國109年12月11日起未依約給付利息，並於110年1月27日查詢票據交換所之票據信用資料可知，已有存款不足退票及未清償註記之情事，伊遂於110年2月2日寄發催告函通知被告等3人債務於110年2月5日全部到期，被告等3人迄今仍不處理，伊迭經催討無效，仍有如附表所示之金額尚未清償。依授信約定書第7條第2項第1款、第7款及保證書第5條第2項第1款、第7款之約定，任何一宗債務不依約付息時、立約人或其負責人使用之票據有存款不足退票之情事時，經合理期間通知或催告改善而未改善，即喪失期限利益，一切借款債務視為全部到期，被告等3人依法自應負一次連帶清償如附表所示之本金、利息、違約金之債務。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，求為命被告等3人應連帶給付688萬5,562元，及如附表所示之利息及違約金。

三、被告等3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　  ㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦分別定有明文。復按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。

　  ㈡查，原告主張之前開事實，業據提出授信額度契約書、授信約定書暨保證書、撥款申請書、授信餘額明細表、凱盈公司票據信用資料查覆單、催告函暨寄送收據等件影本為憑（見本院卷第17至43頁、第47至55頁），應堪認定為真實。又被告等3人對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認。是原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告等3人應連帶給付如附表所示本金、利息與違約金，自屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告等3人應連帶給付其如附表所示本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　趙伯雄

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日

                              書記官  康閔雄

附表：