裁判書系統

113年度重訴字第253號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真 

訴訟代理人  歐俐均 

被      告  邱靜宜 

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣21,600,289元，及如附表所示之利息與違約金。

訴訟費用由被告負擔。

一、被告經合法通知（送達證書見本院卷第87頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年9月30日與伊簽訂臺灣中小企業銀行個人購屋貸款契約書（下稱購屋貸款契約書），向伊借款新臺幣（下同）1,519萬元，約定借款期間自110年10月19日至130年10月19日止，利率按伊月調整定儲利率指數（現為1.62％）加0.51％機動計息（合計2.13％），自實際撥款日起，按月攤還本息，第一次繳款日為110年11月19日，嗣後繳款日為每月19日。被告於同日與伊簽訂2份臺灣中小企業銀行個人貸款綜合契約書（下合稱9月30日貸款契約書），分別向伊借款272萬元、66萬元，約定借款期間自110年10月19日至130年10月19日止，利率按伊月調整定儲利率指數（現為1.62％）加0.51％機動計息（合計2.13％），自實際撥款日起，按月攤還本息，第一次繳款日為110年11月19日，嗣後繳款日為每月19日。被告於111年11月4日與伊簽訂臺灣中小企業銀行個人貸款綜合契約書（下稱11月4日貸款契約書），向伊借款500萬元，約定借款期間自111年11月15日至112年11月15日止，利率按伊月調整定儲利率指數（現為1.62％）加0.59％機動計息（合計2.21％），自實際撥款日起，按月攤還本息，並出具授信動用申請書及借據分次撥付。被告於112年9月27日借款500萬元，借款動用期間自112年9月27日起至113年3月27日止，利息計付方式按11月4日貸款契約書辦理。且依伊與被告所簽訂之購屋貸款契約書第11條、9月30日貸款契約書第6條、11月4日貸款契約書第6條約定，以上借款，有任何一宗債務不依約清償本金時，得將全部借款視同全部到期，並依購屋貸款契約書第9條、9月30日貸款契約書第3條、11月4日貸款契約書第3條約定，凡逾期償還本金、利息時，按借款總餘額應自償還日起，逾期在6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％加付違約金。詎被告於112年2月起未依約履行，截至本件起訴日止尚欠伊如附表所示本金、利息、違約金未獲清償，經伊屢次催討，被告均置之不理。爰依消費借貸之法律關係，求為命被告應給付21,600,289元及附表所示之利息、違約金之判決。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查，原告主張之前開事實，業據提出購屋貸款契約書、9月30日貸款契約書、11月4日貸款契約書、授信動用申請書、借據影本、電腦作業連線查詢單為憑（見本院卷第13至75頁），應堪認定為真實。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認。則原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付其21,600,289元，及如附表所示之利息與違約金，自屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付其21,600,289元，及如附表所示之利息與違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　趙伯雄

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日

                              書記官  康閔雄

附表：